Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-3927/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке материал по частной жалобе Корчунова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Корчунова А.В. к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (ДТ МВД России) о признании незаконными действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, возложении обязанности по отмене свидетельства и направлении на контрольное обследование - отказать.

Возвратить Корчунову А.В. государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20 октября 2016 года (УИП: N).

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчунов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (ДТ МВД России), в котором оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по его обращениям, и просит обязать ДТ МВД России отменить свидетельство о болезни и направить его на повторное освидетельствование.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 27 января 2016 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" он был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья. На основании свидетельства о болезни приказом УМВД России по Липецкой области он был уволен со службы. Полагает, что вышеуказанный приказ и свидетельство о болезни являются необоснованными и незаконными, нарушают его конституционное право на труд. В связи с законодательно установленной возможностью внесудебного обжалования заключения военно-врачебной комиссии, 25 апреля 2016 года им было направлено обращение (в электронной форме) в адрес административного ответчика об отмене свидетельства о болезни и направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Обращение зарегистрировано в ОДиР ДТ МВД России 26 апреля 2016 года, на которое получен ответ о том, что в отношение него поручено провести повторное медицинское освидетельствование, о результатах которого военно-врачебная комиссия сообщит дополнительно. Однако дальнейшего уведомления от ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" по вопросу повторного освидетельствования в адрес истца не последовало. 22 июля 2016 года Корчунов А.В. обратился повторно. Ответы административного ответчика на обращения были неполными, немотивированными и недостоверными, в связи с чем административный истец пришел к выводу о том, что ДТ МВД России бездействует относительно возложенных на него обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля исполнения собственных указаний.

Судьей постановленоопределение об отказе в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец Корчунов А.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как видно из административного искового заявления, Корчунов А.В. фактически оспаривает заключение военно-врачебной комиссии, которым он был признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья и на основании которого в последующем уволен со службы.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на службе заключение ВВК и действия административного ответчика по данному делу уже были предметом судебного разбирательства, по существу в ином процессе Корчунов А.В. намерен поставить под сомнения доказательства, использованные судом в обоснование принятого решения, что недопустимо.

Изложенное указывает на то, что заявленные Корчуновым А.В. требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а потому не могли быть рассмотрены и разрешены судом в порядке административного судопроизводства, так как подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Само по себе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 24 октября 2016года оставить без изменения, частную жалобу Корчунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4