Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-3954/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Захарова Н.И.,

судей Михалёвой О.В. и Москалёвой Е.В.

при секретаре Загорской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2016 года , которым постановлено:

" В удовлетворении административного искового заявления ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производстваN8929/14/02/48 от 30.12.2014г. отказать ".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Липецку Илюшкиной С.В. об окончании исполнительного производства N8929/14/02/48 от 30.12.2014г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав заявителя. В обоснование своих требований ссылалось на то, что пристав не предпринял должных мер по отысканию имущества должника и наложении на него ареста.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по г. Липецку Илюшкина С.В., заинтересованное лицо Лобовиков В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП России по Липецкой области представило письменные возражения, в которых просило в иске отказать в виду пропуска срока на обжалование незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Октябрьского РОСП УФССП по г. Липецку по доверенности Юрина М.Н., возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Лобовиков В.А. в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РО СП г.Липецка находилось сводное исполнительное производство N 26636/14/48003-СВ, возбужденное 26.05.2014г. в отношении должника Лобовикова В.А..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии вкладов, в ГИБДД о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств; в налоговые органы о предоставлении сведений о наличии имущества, операторам связи, в Пенсионный фонд, осуществлялся выход по месту жительства должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем задолженность частично была удержана и перечислена на счет взыскателя в сумме "данные изъяты" руб. Сумма задолженности на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства составляла "данные изъяты" руб.

В отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем 27.05.2014г. в рамках сводного исполнительного производства в качестве обеспечительных мер вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Заявлений от взыскателей о розыске данного транспортного средства в адрес Октябрьского РОСП не поступало.

28.05.2014г. СПИ в рамках сводного исполнительного производства был совершен выход в адрес проживания должника : "адрес" с составлением соответствующего акта. При совершении данного исполнительного действия установлено, что должник по данному адресу отсутствовал, автомобиля, принадлежащего на праве собственности должнику, не обнаружено.

Какого-либо иного имущества, обращение взыскания на которое возможно в рамках исполнительного производства в соответствии с ответами контролирующих и регистрирующих органов не выявлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и приняты предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа, а неисполнение в полном объеме обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального и материального права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено 30.12.2014 года, а административное исковое заявление ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" направило в суд только 10 августа 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что ранее обращался с аналогичными требованиями, и их заявление было возвращено без рассмотрения, не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске срока обращения в суд.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь