Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-3974/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Михалёвой О.В. и Москалёвой Е.В.

при секретаре Загорской М.Н.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Нестерова М.Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Нестерову М.Б. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Нестерова М.Б. административный надзор на срок погашения судимости 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов;

2) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

3) запрещение выезда за пределы Тамбовской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства Нестерова М.Б..

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК N4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Нестерова М . Б . сроком на 6 лет, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления.

Нестеров М.Б. возражал против установления в отношении него административного надзора, поскольку это будет нарушать его права.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Нестеров М.Б. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Нестеров М.Б. поддержал жалобу, прокурор Пучкова С.Л., против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК N4 УФСИН России по Липецкой области в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела административный истец извещен заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции действовавшей на день совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу требований п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.06.2013 года Нестеров М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, в действиях Нестерова М.Б. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК N4 УФСИН России по Липецкой области, Нестеров М.Б. характеризуется отрицательно, имеет 8 взысканий и 1 поощрение.

Суд, удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Нестерова М.Б. административного надзора, поскольку он был осужден за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления.

При выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, суд принял во внимания все конкретные обстоятельства дела, определенные судом административные ограничения соответствуют целям административного надзора, установлены с учетом личности Нестерова М.Б. его возможного поведения после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления административного надзора в связи с лишением его возможности подготовиться к рассмотрению дела по существу являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 8 сентября 2016 года настоящее административное дела назначено к разбирательству на 15 сентября 2016 года. 8 сентября 2016 года копия вышеуказанного определения направлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области для вручения административному ответчику (л.д.15). Согласно расписке от 14 сентября 2016 года Нестеров М.Б. получил копию определения суда от 8 сентября 2016. Из возражений на административное исковое заявление, подписанного ответчиком 12 сентября 2015 года, следует, что он как минимум 12 сентября 2016 года знал суть предъявленных требования по установлению административного надзора. Также Нестеров М.Б. принимал участие в судебном заседании 15 сентября 2016 года и на уточнение суда относительно необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию ответил отрицательно.

Несостоятелен и довод жалобы Нестерова М.Б. о неверном избрании судом места жительства поднадзорного лица. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого решения имелись сведения о том, что Нестеров М.Б., до его осуждения, был зарегистрирован и проживал в Тамбовской области, а доказательств, достоверно подтверждающих, что после освобождения Нестеров М.Б. будет проживать за пределами Тамбовской области, не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наложении ограничения в виде запрещени выезда за пределы Тамбовской области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания .

Указание административного ответчика на игнорирование судьей заявленных им ходатайств опровергается протоколом судебного заседания от 15 сентября 2016 года, согласно которого, Нестеров М.Б. никаких ходатайств не заявлял. Не поступало таких ходатайств и до рассмотрения дела в суде.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о фальсификации документов администрацией ФКУ ИК N4 УФСИН России по Липецкой области.

Что касается вопроса о рассмотрении заявления о замене оставшегося срока более мягким видом наказания, то данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения требований об установлении административного надзора.

Несогласия административного ответчика со сроком обжалования решения суда первой инстанции основано на незнании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

На основании вышеизложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь