Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-4026/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Крюкова В.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Крюкова В.И. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконными действий и решений отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконными действий и решений, просил признать решения и действия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ незаконными и обязать дать ответ и разъяснения на вопросы, изложенные в его заявлении от12.04.2016 года, ссылаясь на то, что12.04.2016 годаон обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с заявлением и просьбой дать разъяснения по некоторым вопросам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и порядка расчета этих услуг. Однако, его обращение рассмотрено не было, по существу на его вопросы ответа не последовало, его обращение было направлено для рассмотрения в администрациюЛипецкой области, которая не наделена полномочиями давать разъяснения, касающиеся сферы коммунальных услуг. Не согласившись с ответом на свое обращение, истец обращался с жалобами к заместителю министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФЧибису А.В., министру Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Мень М.А.,заместителю Председателя Правительства РФКозаку Д.Н., которые также не были рассмотрены по существу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции , ссылаясь на то, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав истца Крюкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 годав адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ поступило письменное заявление Крюкова В.И.от12.04.2016 года, о даче ответов или разъяснений по вопросам, связанным с деятельностью энергосбытовых и управляющих компаний Липецкой области: и меет ли право энергосбытовая компания направлять платежные документы за электроснабжение собственникам помещений в МКД за периоды, когда данным домом управляет избранная собственниками помещений конкретная управляющая организация?; имеет ли право энергосбытовая компания направлять платежные документы за электроснабжение собственникам помещений в МКД, когда избрано непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома?; имеет ли право энергосбытовая компания направлять платежные документы за электроснабжение собственникам помещений в МКД, когда общее собрание не принимало решение о расчетах за все или отдельные виды коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, при управлении МКД управляющей компанией?; обязаны ли управляющие компании, выбранные в установленном ЖК РФ порядке, заключать договоры ресурсоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями?; имеет ли право энергосбытовая компания направлять платежные документы за электроснабжение собственникам помещений в МКД на неопределенный срок в связи с конклюдентными действиями потребителей, после избрания управляющей организации?; имеет ли право энергосбытовая компания рассчитывать объемы коммунальных услуг, направляемых на ОДН, по формуле 13 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, когда собственники помещений не принимали решение о распределении разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний по ИПУ плюс нормативы потребления по квартирам без ИПУ, пропорционально площадям помещений (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг)?; может ли являться исполнителем коммунальной услуги по электроснабжение энергосбытовая компания (абзац четвертый пункта 44 Правил) за периоды, когда в соответствии с ЖК РФ и Правилами исполнителем коммунальных услуг должна быть управляющая компания?

23.04.2016 годаМинистерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ направило данный запрос в администрацию Липецкой области с просьбой обеспечить внимательное, всестороннее, объективное рассмотрение обращения, в том числе дать поручение уполномоченным органам исполнительной власти субъекта РФ провести необходимые проверки по фактам, изложенным в обращении, дать соответствующие разъяснения, о результатах и принятых мерах просили проинформировать заявителя и в копии Минстрой России.

Копия данного письма также была адресованаКрюкову В.И.

Администрация Липецкой области поручило Государственной жилищной инспекцииЛипецкой областирассмотреть по существу обращениеКрюкова В.И.

02.06.2016 годаГосударственная жилищная инспекцияЛипецкой области, рассмотрев обращениеКрюкова В.И., направленное в Минстрой России, сообщило заявителю в письменном ответе о результатах рассмотрения обращения, указав ответы и разъяснения на перечисленные в обращении вопросы.

Не согласившись с ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Крюков В.И. направил жалобы заместителю министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Чибису А.В от10.05.2016года, министру Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФМень М.А. от08.06.2016 года, заместителю Председателя Правительства РФКозаку Д.Н.от11.07.2016 года.

На указанные жалобы административному истцу были даны ответы, в соответствии с которыми заявителю было сообщено о том, что по результатам повторных рассмотрений не выявлено какой-либо информации или новых обстоятельств, которые Минстрой России мог бы указать в дополнение к ранее направленному ответу.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его права и законные интересы не нарушены, так как на его заявление был дан мотивированный ответ, в установленный законом срок

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что у администрации Липецкой области и государственной жилищной инспекции Липецкой области не имелось полномочий для дачи ответа заявителю.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, само по себе не согласие Крюкова В.И. с ответом по существу не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Указание в решении суда на то, что суд не вправе вмешиваться в деятельность соответствующего Министерства, исходя из характера заявленного административным истцом требования о не рассмотрении его обращения непосредственно Министерством, само по себе, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

При этом, оснований для признания Минстрой России ненадлежащим ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, у суда отсутствовали.

Согласно п. 6-6.2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации") м инистерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Исходя из п. 14.5 Приказа Минстроя России от 20.03.2014 N 107/пр "Об утверждении Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются Министерством по обращениям граждан в случаях, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина.

То есть, разъяснения могут быть даны Министерством только по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства, указанным в разделе 2 "Полномочия".

Кроме того, у казанным Постановлением закрепило право, но не обязанность непосредственно Министерства давать гражданам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Аналогичное право закреплено и в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), где указано, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации дает разъяснения по применению Правил , утвержденных настоящим Постановлением.

Исходя из того же п. 14.5 Приказа Минстроя России от 20.03.2014 N 107/пр "Об утверждении Регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" в случае, если поставленные в обращениях граждан вопросы не входят в компетенцию Министерства, директора департаментов направляют такие обращения в 7-дневный срок с даты их регистрации в соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращениях вопросов, с уведомлением заявителей, направивших обращения, о переадресации обращений, за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению.

В случае, если решение поставленных в обращении гражданина вопросов относится к компетенции нескольких органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней с даты его регистрации направляется в соответствующие органы или соответствующим должностным лицам.

Согласно ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся осуществление регионального государственного жилищного надзора; осуществление мониторинга применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги; осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

В силу Постановления Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Согласно ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Исходя из заявления административного истца, он излагает ситуацию, сложившуюся в жилищно-коммунальной сфере относительно МКД, в котором он проживает, указывая свои возражения по сложившейся ситуации, и при этом просит ответить на вопросы, возникшие в этой связи.

Исходя из анализа действующего законодательства, содержания заявления истца, суд сделал правильные выводы о том, что административный ответчик исходя из сферы своей деятельности, рассмотрел заявление административного истца и дал ему ответ, направив заявление на рассмотрение компетентного органа в разрешении заявления истца. Обязанность, давать гражданам разъяснения по поставленным ими вопросам именно Минстроем России и запрет направления заявления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственный жилищный надзор и полномочного рассмотреть возникший вопрос , не установлена действующим законодательством. Государственная жилищная инспекция Липецкой области рассмотрела заявление истца и дала ответ в пределах своей компетенции относительно поставленных истцом вопросов. Нарушения прав административного истца и его законных интересов нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в полном объеме направлены на переоценку обстоятельств дела, выводов суда и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Крюкова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь