Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-4028/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Горбунова Г.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Горбунова Г.В. к УФСИН России по Липецкой области, начальнику УФСИН России по Липецкой области Чейкину Г.А. об обжаловании ответа от 29 апреля 2016 года отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Липецкой области, просил признать незаконным и необоснованным ответ начальника УФСИН Липецкой области Чейкина Г.А. от 29.04.2016 г., обязать устранить допущенные нарушения закона и его прав, ссылаясь на то, что 29.04.2016 г. начальник УФСИН России по Липецкой области Чейкин Г.А. отказал в удовлетворении его жалобы от 29.03.2016 г. на незаконные действия администрации ФКУ ИК-6 г. Липецка при постановке его на профилактический учет. Данное решение является незаконным и нарушает его конституционные права. Считает, что ответчик неверно истолковал доводы его жалобы, вследствие чего пришел к неверному выводу о предмете обжалования. На самом деле по изложенным в жалобе от 29.03.2016 г. доводам, прокуратура не вносила представление и не могла вносить, так как данная жалоба была направлена исключительно ответчику. В жалобе от 29.03.2016 г. он лишь ссылался на решение прокуратуры от 29.02.2016 г., а предметом обжалования белы не действия администрации ФКУ ИК-4 г. Ельца, а ФКУ ИК-6 г. Липецка. Липецкая прокуратура 29.02.2016 г. никакого представления в адрес ФКУ ИК-6 г. Липецка не вносила и, соответственно, никаких иных мер реагирования в адрес должностных лиц этого учреждения не принималось. В ходе проверки были установлены обстоятельства, которые он использовал при подаче жалобы от 29.03.2016 г. ответчику, и на их основе просил дать надлежащую оценку действиям администрации ФКУ ИК-6 г. Липецка и должностных лиц этого учреждения просил привлечь к установленной ответственности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УФСИН России по Липецкой области Чейкин Г.А.

Суд постановилрешение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя УФСИН России по Липецкой области Кирину О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 г. Горбунов Г.В. обратился в УФСИН России по Липецкой области с заявлением, в котором указал, что ему стали известны вопиющие факты небрежного отношения должностных лиц ФКУ ИК-6 г. Липецка и ФКУ ИК-4 г. Ельца Липецкой области к составлению служебных документов, на основании которых в отношении него проводились незаконные и необоснованные методы индивидуально-воспитательной работы, повлекшие тяжкие юридические последствия. 26.03.2015 г. инспектор-дежурный ФКУ ИК-6 ФИО20 составил в отношении него рапорт в целях постановки на профилактический учет, в рапорте указал на то, что он склонен к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды, а также хотел указать в рапорте о том, что он склонен к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка. Оперативные службу ФКУ ИК-6 г. Липецка по указанному рапорту ФИО12 проводили проверку, а именно проверку проводил ФИО13 , который составил заключение, в котором подтвердил факты, изложенные в рапорте ФИО12 Комиссия ФКУ ИК-6 г. Липецка 08.04.2015 г. рассмотрела представленные должностными лицами материалы, но не поставила на профилактический учет за участие в азартных играх. 08.04.2015 г. комиссия ФКУ ИК-6 г. Липецка видела допущенные нарушения ФИО12 и ФИО13 , но никаких мер для их исправления не приняла. Полагал, что председатель комиссии умышленно сокрыл факты служебного подлога с целью освободить виновных должностных лиц от ответственности. По прибытию в ФКУ ИК-4 г.Ельца 27.04.2015 г. на основании ложных сведений ФИО12 и ФИО13 начальник ЕПКТ ФИО22 поставил его на профилактический учет за участие в азартных играх. При этом ФИО21 сознательно не посмотрел протокол дисциплинарной комиссии от 08.04.2015 г. N 13 ФКУ ИК-6 г. Липецка, где данный вид профилактического учета отсутствовал. Комиссией ФКУ ИК-4 протоколом от 06.05.2015 г. он был поставлен на профилактический учет по категории склонный к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды. При этом в своих объяснениях начальник ЕПКТ указал, что по данному виду учета с ним проводили беседы. Только после вмешательства прокуратуры он был снят с профилактического учета 23.12.2015 г. То обстоятельство, что он состоял на профилактическом учете как склонный к азартным играм, было отражено в характеристике, представленной суду при рассмотрении ходатайства о переводе его на тюремный режим.

В заявлении в УФСИН России по Липецкой области от 29.02.2015 г. Горбунов Г.В. указал, что внесенное прокуратурой представление его не удовлетворит, так как начальник ФКУ ИК-4 г. ЕльцаБанит Г.Н.не может устранить допущенные нарушения, которые были учтены вступившим в законную силу решением суда о переводе его на тюремный режим.

Горбунов Г.В. просил провести проверку по доводам жалобы, по результатам которой должностных лиц ФКУ ИК-6 г. Липецка и ФКУ ИК-4 г. Ельца привлечь к ответственности, а в случае обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ материалы проверки направить в соответствующий следственный орган.

29.04.2016 г. начальник УФСИН России по Липецкой области Чейкин Г.А. дал ответ, в котором указал, что по изложенным в жалобе основаниям ранее Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области было направлено представление в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России N N от 29.02.20016 г., по которому была проведена служебная проверка и виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности. Давать оценку действиям суда, в том числе на основании каких документов и материалов судья принимает решение, УФСИН не уполномочен. В данном ответе на заявление Горбунова Г.В. указано, что учитывая, что в настоящее время по факту постановки на профилактический учет по категории "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды" были приняты исчерпывающие меры реагирования как со стороны УФСИН, так и со стороны Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, каких-либо дополнительных мер по данному вопросу не усматривается.

Из заключения служебной проверки следует, что допущенная ошибка в материалах ФКУ ИК-6 УФСИН России о постановке на профилактический учет Горбунова Г.В. по категории "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", а именно указание в рапорте другой категории профилактического учета, повлекла за собой постановку Горбунова Г.В. на профилактический учет в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по категории "организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды". В тоже время установлено, что проводимая работа с Горбуновым Г.В. в рамках профилактики правонарушений ни коим образом не сказалась на условиях отбывания наказания им при исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Каких-либо последствий не наступило.

По выявленным нарушениям в постановке Горбунова Г.В. на профилактический учет прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области внесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Nж-2014 от 29.02.2016 г. По результатам проведенной проверки майору внутренней службы ФИО15 приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России поЛипецкой областиот18.03.2016 г.N 9-к привлечен дисциплинарной ответственности (объявлено замечание).

Согласно заключению служебной проверки вынесено заключение, согласно которому факты, изложенные в жалобе Горбунова Г.В., не подтвердились.

На основании указанного выше заключения служебной проверки Горбунову Г.В. был дан 29.04.2016 г. ответ за подписью начальника УФСИН России по Липецкой области Чейкина Г.А.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции с учетом анализа содержания жалобы истца от 29.03.2016 года и ответа начальника УФСИН России по Липецкой области Г.А. Чейкина от 29.04.2016 года, материалов дела, а в частности заключения УФСИН России от 19.02.2016 г. по материалам проверки сведений, изложенных в жалобе осужденного Горбунова Г.В. по вопросу неправомерной постановке его на профилактический учет в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой рассматривался вопрос о применении дисциплинарной ответственности к сотрудникам ФКУ ИК-6, однако оснований установлено не было, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его права и законные интересы не нарушены, на заявление Горбунова Г.В. был дан мотивированный ответ, в установленный законом срок, нарушений действующего законодательства, не установлено.

Не согласие истца с ответом по существу, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, а потому д оводы апелляционной жалобы о не рассмотрении начальником УФСИН России по Липецкой области его жалобы в полном объеме, следует признать не состоятельными.

Жалоба была обоснованно и в полном объеме рассмотрена должностным лицом органа, в который поступило обращение истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Горбунова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь