Определение Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-4059/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Старкова В.В. Дело N 33а-4059/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Степановой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Липецкой области

на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Гаджиалиева Р.Н.о. к управлению по делам миграции УМВД России по Липецкой области об отмене решения начальника отдела УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года N 205 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении гражданина республики Азербайджан Гаджиалиева Р.Н.о., "данные изъяты" удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года N 205 об аннулировании вида на жительство на территории РФ в отношении гражданина республики Азербайджан Гаджиалиева Р.Н.о., "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гаджиалиев Р.Н. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области об отмене решения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований ссылался на то, что 10.06.2010 года прибыл на территорию Российской Федерации. 27.09.2012 года Гаджиалиеву Р.Н. оглы был выдан вид на жительство сроком до 27.09.2017 года.

Решением УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года Гаджиалиеву Р.Н. оглы вид на жительство был аннулирован на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что он находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Административный истец Гаджиалиев Р.Н. оглы полагает, что у миграционного органа отсутствовали основания для принятия данного решения, поскольку он не выезжал за пределы Российской Федерации, отметки о въезде и выезде с территории Российской Федерации от 10.08.2015 года в его в паспорте были проставлены ошибочно.

В связи с аннулированием вида на жительство Гаджиалиев Р.Н. оглы лишен возможности получить гражданство Российской Федерации.

Кроме того, Гаджиалиев Р.Н. оглы ссылается на то, что ему не была предоставлена копия решения от 23.03.2016 года для ознакомления.

Просит признать решение начальника отдела УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года N 205 об аннулировании вида на жительство на территории РФ незаконным.

В судебном заседании административный истец Гаджиалиев Р.Н. оглы, его представитель Пирматова М.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика УМВД России по Липецкой области Некрасова С.Д., Козлова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на законность решения об аннулировании вида на жительства, а также на пропуск административным ответчиком срока для обжалования оспариваемого решения УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВМ УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

объяснение Гаджиалиева Р.Н. оглы о том, что отметки о въезде и выезде с территории Российской Федерации от 10.08.2015 года в его в паспорте были проставлены ошибочно, не может свидетельствовать о незаконности решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России он выехал с территории Российской Федерации 10.08.2015 года;

суд ошибочно указал, что административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия административного истца на территории Российской Федерации после 10.08.2015 года, так как данная обязанность лежит на административном истце;

Гаджиалиев Р.Н. оглы оставил миграционному органу неверный телефон для связи, с ежегодным уведомлением, подтверждающим проживание на территории Российской Федерации, после получения вида на жительство в соответствии с требованиями миграционного законодательства административный истец не обращался;

судом ошибочно применены положения п.9 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

наличие близких родственников -граждан РФ на территории РФ не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционного законодательства.

Выслушав п

редставителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области Некрасову С.Д.,поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы административного истца Гаджталиева Р.Н. и его представителей Власовой Н.А. и Пирматовой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Ф едерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Судом установлено, что Гаджиалиев Р.Н. оглы, "данные изъяты", является гражданином Азербайджанской Республики. Прибыл на территорию Российской Федерации 10.06.2010 года и был поставлен на миграционный учет по адресу пребывания: ДД.ММ.ГГГГ

27.09.2012 года Гаджиалиеву Р.Н. оглы был выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком до 27.09.2017 года (л.д.54-55).

Из копии национального паспорта гражданина Азербайджанской Республики Гаджиалиева Р.Н. оглы усматриваются, что на его странице 34 проставлены отметки от 10.08.2015 года о выезде из Российской Федерации и о въезде на территорию Российской Федерации (л.д.6).

Решением УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года Гаджиалиеву Р.Н. оглы был аннулирован вид на жительство на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что он находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев, о чем Гаджиалиеву Р.Н. оглы было направлено уведомление от 23.03.2016 года N 205, которое получено административным истцом 16.09.2016 года (л.д.11, 45, 74-75).

Учитывая, что административным ответчиком УМВД России по Липецкой области не представлено доказательств отсутствия Гаджиалиева Р.Н. оглы на территории РФ с 10.08.2015 года по дату принятия решения об аннулировании вида на жительство от 23.03.2016 года, кроме сведений программы АС ЦБДУИГ ФМС России, из которой между тем следует, что он выехал и въехал на территорию РФ 10.08.2015 года, а также принимая во внимание, что 25.01.2016 года начальником ТП УФМС России по Липецкой области в Данковском районе в отношении Гаджиалиева Р.Н. оглы в его присутствии было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.81-82), что 28.01.2016 года Гаджиалиевым Р.Н. оглы в ТП УФМС России по Липецкой области в Данковском районе было подано уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации (л.д.46), выводы суда об отсутствии у миграционного органа оснований для принятия решения от 23.03.2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, являются верными.

Суд верно признал несостоятельными доводы административного ответчика о пропуске Гаджиалиевым Р.Н. оглы срока на обжалование решения УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года.

Вопросы аннулирования вида на жительство регулирует ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которая срока для обжалования такого решения не предусматривает, как и весь Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, подлежит применению ст.219 КАС РФ, которой предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку Гаджиалиев Р.Н. оглы с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, уведомление о котором он получил 16.09.2016 года обратился в суд 20.09.2016 г., оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обжалования, не имеется.

Ошибочная ссылка суда на п.9 ст.6 вместо п.6 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При принятии решения суд не руководствовался положениями п.9 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ссылка суда на данные положения касалась дела об административном правонарушении, по которому 25.01.2016 года Гаджиалиев Р.Н. оглы был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение указанных положений- за не уведомление о подтверждении проживания на территории РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при разрешении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что наличие близких родственников -граждан РФ на территории РФ не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционного законодательства, являются несостоятельными.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 155-О, право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

Таким образом, баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений в данной ситуации должен складываться в пользу заявителя, поскольку в отсутствие установленных на то оснований недопустимо нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

П оскольку на территории РФ у Гаджиалиева Р.Н. оглы проживают члены его семьи - граждане РФ (отец ФИО20, "данные изъяты" и брат ФИО21, "данные изъяты"), вывод суда о том, что решение УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает права Гаджиалиева Р.Н. оглы на личную и семейную жизнь, является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно указал, что административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия административного истца на территории Российской Федерации после 10.08.2015 года, так как данная обязанность лежит на административном истце, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ в рассматриваемом случае на административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд верно указал о том, что административному ответчику необходимо было доказать отсутствие административного истца на территории Российской Федерации после 10.08.2015 года.

Доводы о том, что Гаджиалиев Р.Н. оглы оставил миграционному органу неверный телефон для связи, что с ежегодным уведомлением, подтверждающим проживание на территории Российской Федерации, после получения вида на жительство, в соответствии с требованиями миграционного законодательства он не обращался, не влияют на вывод суда о незаконности решения УФМС России по Липецкой области от 23.03.2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

административного ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи