Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-4085/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Киселеве А.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дианова С.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2016 года,

которым постановлено

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Дианова С.Н. удовлетворить.

Установить в отношении Дианова С.Н. административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Дианова С.Н. административные ограничения в виде:

запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещения пребывания вне жилого, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет Дианова С.Н. в ОМВД РФ по месту жительства или пребывания.

Контроль за поведением Дианова С.Н. возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Дианова С.Н., осужденного приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по извещению не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Дианова С.Н., который был надлежаще извещен по месту отбывания наказания, и о личном участии не просил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дианов С.Н. просит уменьшить срок административного надзора с учетом данных о его личности.

Выслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В. о законности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) в отношении совершеннолетнего лица ... освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение ... преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст.4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона, установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года ранее судимый Дианов С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

Приговором суда в действиях Дианова С.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ указанные преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Поскольку в действиях Дианова С.Н. установлен опасный рецидив преступлений и судимость не погашена, у суда имелись основания для установления административного надзора на срок до погашения судимости.

Согласно ст.86 УК РФ в редакции времени совершения преступления, срок погашения судимости для тяжкого преступления составлял 6 лет, и суд правильно применил эту норму во избежание ухудшения положения Дианова С.Н.

Довод Дианова С.Н. о необходимости уменьшения срока административного надзора несостоятелен, поскольку административный надзор устанавливается на срок погашения судимости.

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Дианова С.Н ., не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Согласно ст.10 вышеуказанного Закона, при наличии уважительных причин поднадзорный вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене (замене) установленных судом административных ограничений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дианова С.Н . без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи