Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-4086/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Степановой Н.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного производства дело

по частной жалобе

административного истца ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" на определение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2016 года

, которымпостановлено:

Административное исковое заявление ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" обратилось в Советский районный суд г.Липецка суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Липецкой области о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2016 года по исполнительному производству N N.

Определением судьи от 28 октября 2016 года а дминистративное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данных требований Советскому районному суду г.Липецка.

В частной жалобе административный истец ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно п. 2 ст. 33 Феде рального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Должником в исполнительном производстве является ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", расположенное по адресу: "адрес", то есть на территории Октябрьского района г.Липецка.

Именно по указанному адресу судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области , который исполняет свои обязанности по месту нахождения должника по адресу: "адрес" , не могут быть рассмотрены Советским районным судом г.Липецка, так как не относятся к юрисдикции данного суда, суд правомерно возвратил административный иск ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей".

Д оводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возврата административного искового заявления, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Липецка, то при подаче данного заявления в Октябрьский районный суд г.Липецка вопрос о применении мер предварительной защиты может быть рассмотрен этим же судом в порядке ст. 87 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" -без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копи верна Судья

Секретарь