Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33а-4090/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Михалёвой О.В. и Москалёвой Е.В.

при секретаре Загорской М.Н.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Нестерова М.Б. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

"Нестерову М.Б. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Нестерова М.Б. на решение Елецкого городского суда от 15 сентября 2016 года по административному делу N 2а-3568/2016 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Нестерову М.Б. об установлении административного надзора - оставить без движения.

Предложить Нестерову М.Б. в срок до 18 октября 2016 года устранить недостатки изложенный в мотивированной части определения, а именно: представить две копии апелляционной жалобы или документ подтверждающий вручение участникам процесса (ФКУ ИК-3 УФСИН России и прокурору) копий апелляционной жалобы, квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которая должна быть оплачена по следующим реквизитам: Межрайонная МИФНС N7 по Липецкой области ИНН 4821035508 БИК 044206001 КПП 482101001 ОКТМО 42715000 (г.Елец) КБК 18210803010011000110 Счет N40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк либо справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена без рассмотрения" .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 сентября 2016 года в отношении осужденного Нестерова М.Б. установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением на него административных ограничений.

На данное решение Нестеровым М.Б. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 4 октября 2016 года оставлена без движения .

Резолютивная часть данного определения изложена выше.

В частной жалобе Нестеров М.Б. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Выслушав объяснения административного истца Нестерова М.Б., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, судья указал на нарушение ответчиком требований ст. 299 КАС РФ, поскольку не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, и отсутствую копии апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем к апелляционной жалобе Нестерова М.Б. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то есть апелляционная жалоба не соответствует требованиям, установленным в ст. 299 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины для лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, такие лица вправе заявить ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие невозможность ее оплаты в связи с отсутствием денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Нестеров М.Б. не заявлял ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. В виду отсутствия данного ходатайства и доказательств невозможности оплаты государственной пошлины судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения указав на необходимость представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Из части 5 статьи 299 КАС РФ вытекает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, представить её с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Коль скоро в деле участвуют ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и прокурор, а жалоба подана в одном экземпляре, который остается в материалах дела, то суд пришел к обоснованному выводу и о необходимости предоставления осужденным копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Выявив несоответствие апелляционной жалобы Нестерова М.Б. требованиям ст.299 КАС РФ, судья правильно в силу ч.1 ст.300 КАС РФ оставил её без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Впоследствии в суд была предоставлена справка из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о наличии денежных средств на счету Нестерова М.Б. в размере 0 руб.16 коп.

Определением судьи от 21 октября 2016 года Нестеров М.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины и дело направлено в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда.

Таким образом, в настоящий момент обжалуемое определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2016 года прав административного ответчика не нарушает, в связи с чем доводы частной жалобы основанием для отмены определения являться не могут.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Нестерова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь