Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33а-4130/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Малыка В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу административного истца Воротынцева С.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле - УФССП России по Липецкой области на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. и Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области через Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в пользу Воротынцева С.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Становлянского районного суда Липецкой области от 05.04.2016 года прекращено производство по делу, возбужденное по административному исковому заявлению Воротынцева С.Н. к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. и Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом истца от иска.

15.09.2016 года Воротынцев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с лица, не привлеченного к участию в деле УФССП России по Липецкой области расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, в размере 25 000 рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах административный истец просит об отмене оспариваемого определения суда в связи со взысканием расходов с ненадлежащего ответчика и необоснованным занижением размера понесенных расходов и принятии нового об удовлетворении заявления в полном размере.

Административный ответчик также просит об отмене определения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что суд возложил обязанность по оплате расходов на лицо УФССП России по Липецкой области, не привлеченное к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по административным делам находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, суд в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел дело по административному иску Воротынцева С.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без привлечения к участию в деле УФССП России по Липецкой области.

Разрешая заявленное ходатайство, суд сделал вывод о возможности взыскания судебных расходов с административных ответчиков по делу - судебного пристава-исполнителя и Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области, через УФССП России по Липецкой области.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что по делам об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, возможность его привлечения УФССП России по Липецкой области на данной стадии процесса судом второй инстанции нормами КАС РФ не предусмотрена.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Из содержания определения суда от 05.04.2016 года, следует, что рассматривая дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Липецкой области и не разрешилвопросы о распределении судебных расходов между сторонами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.

Коль скоро суд не привлек к участию в деле УФССП России по Липецкой области, то это обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу административного истца понесенных судебных расходов, а вывод суда первой инстанции об обратном, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 313, п. 2 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 5 октября 2016 года

- отменить, постановить новое, которым Воротынцеву С.Н. отказать в удовлетворении заявления о взыскании с УФССП России по Липецкой области судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Председательствующий Судьи