Решение Липецкого областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7-147/2016

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке административное дело по жалобам Фатеева П.В. на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фатеева П.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07.11.2016 года Фатеев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобах Фатеев П.В. просит об отмене постановления, указывая на свою невинность в ДТП, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитников Фатеева П.В., Чеботарева В.И., Корнееву О.Н., Солодухина Ю.А. поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Кузнецова А.С., возражавшего против жалобы, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД п еред поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины).

При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.1 .5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года в 17 часов 15 минут в районе "адрес" произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" под управлением Фатеев а П.В. и мотоциклом "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Кузнецов а А .С. , которому в результате произошедшего был причинен средней тяжести вред здоровью .

Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно.

Фатеев П.В. свою вину не признал, суду пояснил, что перед разворотом он заблаговременно пода л сигнал световым указател е м поворота .

Судом данные пояснения были отвергнуты.

С удья пришел к выводу о доказанности факта нарушения п. 1,5 и п. 8.1 ПДД РФ Фатеевым П.В. и установил, что при выполнении маневра поворота налево Фатеев П.В. создал опасность движению мотоцикла .

При рассмотрении жалоб потерпевший Кузнецов А.С. пояснил, что он первым начал совершать маневр и выехал на полосу встречного движения, и уже двигался по ней, когда автомобиль под управлением Фатеева П.В. начал совершать маневр поворота налево на встречную полосу движения, по которой он двигался в попутном направлении и врезался в его транспортное средство.

Защитники Фатеева П.В. указали на то, что Фатеев П.В. первым начал маневр поворот налево на встречную полосу, и только после того как Фатеев П.В. частично уже выехал на полосу встречного движения, Кузнецов А.С., управляя мотоциклом, выехал на встречную полосу и врезался в его автомобиль.

При указанных участниками ДТП обстоятельствах важное правовое значение имеет выяснение вопроса, кто первым из водителей приступил к маневру: водитель Кузнецов А.С. к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения, или водитель Фатеев П.В. к маневру поворота налево, т.е. на встречную полосу.

Суд должен был тщательным образом исследовать обстоятельства совершенного ДТП, начала маневра водителей, точно установить приступал ли водитель Фатеев П.В. к маневру поворот налево, на встречную полосу движения, после того как Кузнецов А.С. приступил к обгону, либо нет.

Эти обстоятельства могли быть установлены судьей путем тщательнейшего опроса участников ДТП, т.е. ФИО1, ФИО10 об обстоятельствах ДТП, кто и как двигался, расположение транспортных средств на проезжей части, как участников ДТП, так и иных участников дорожного движения, характере движения и повреждений транспортных средств, также путем допроса в качестве свидетелей, непосредственных очевидцев ДТП, в частности, свидетеля К. однако, данный свидетель вообще допрошен судом не был, путем допроса свидетелей, находящихся на месте ДТП, сразу после его происшествия, в частности ИДПС К., Р. . по обстоятельствам ДТП, характере повреждений транспортных средств, свидетеля В. , находившегося на месте ДТП, при необходимости и недостаточности имеющихся доказательств воспользоваться помощью специалистов и других допустимых доказательств.

При этом, суд ограничился в постановлении только перечислением материалов дела, без анализа каждого конкретного доказательства по делу и не сделал никакого вывода относительно юридически значимого вопроса относительно обстоятельств начала маневра водителей - кто первым водитель Фатеев П.В. приступил к маневру поворот налево, на встречную полосу движения, либо водитель Кузнецов А.С. приступил к обгону.

Судья, делая вывод о виновности Фатеева П.В., не опроверг его довод о том, что он первым приступил к маневру.

Вывод судьи о том, что Фатеев П.П. создал опасность для движения транспортного средства под управлением Кузнецова А.С., при таких обстоятельствах является предположительным и имеющиеся сомнения судьей устранены не были.

Все сомнения подлежат устранению путем исследования дополнительных доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, постановление судьи от 07 ноября 2016 г. подлеж и т отмене , а дел о направлению на новое рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2016 года отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фатеева П.В. на новое рассмотрение в Усманский районный суд Липецкой области.

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2016 года.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь