Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-14607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Капанадзе М.О. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавке к заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Ивановой Н.А.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Капанадзе М.О. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавке к заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Ивановой Н. А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении " ... " Капанадзе М.О.;

восстановить Капанадзе М.О. в должности " ... " у индивидуального предпринимателя Ивановой Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ; решение в этой части подлежит немедленному исполнению;

взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н. А. в пользу Капанадзе М.О. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере " ... ";

взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н. А. в пользу Капанадзе М.О. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Н. А. в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере " ... ";

в удовлетворении исковых требований Капанадзе М.О. о взыскании с ИП Ивановой Н. А. надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия размере среднего месячного заработка, о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Капанадзе М.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавке к заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности " ... " у ИП Ивановой Н.А. и выполняла работу по приготовлению продукции общественного питания в школе. Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 п.1 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Считает увольнение незаконным, так как ИП Иванова Н.А. свою деятельность не прекратила, работа предприятия осуществляется в том же объеме. При увольнении в связи с ликвидацией организации ей не были выплачены выходное пособие, дополнительная компенсация в размере 2-х месячного среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель повысил размер заработной платы на " ... " рублей, однако надбавка выплачена не была.

Капанадзе М.О. просила суд признать приказ ИП Ивановой Н.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности " ... " кулинарного цеха незаконным, восстановить у ИП Ивановой Н.А. в должности " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей ежемесячно, дополнительную компенсацию в размере двух месячного среднего заработка, выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством в связи с ликвидацией предприятия, и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ИП Иванова Н.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " Капанадзе М.О. была принята на работу к ИП Ивановой Н.А. на должность " ... ".

Трудовой договор между ИП Ивановой Н.А. и Капанадзе М.О. в письменной форме не заключался. Имеющийся в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", а так же дополнительные соглашения к нему Капанадзе М.О. не подписаны.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При заключении срочного трудового договора в нем обязательно должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения на определенный срок (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Если трудовой договор заключен без указания на срок его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Капанадзе М.О. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности " ... " структурного подразделения "кулинарный цех", на основании п.1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 года).

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 8.08.2001 года N 129-ФЗ при представлении индивидуальным предпринимателем заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, датой прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и соответственно основанием для увольнения работника по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, применительно к данным правоотношениям, является внесение сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о прекращении его деятельности в порядке ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (ред. от 02.06.2016 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, из выписки ЕГРИП, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени сведения в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП Ивановой Н.А. не внесены.

Из уведомления УПФ РФ следует, что Иванова Н.А. снята с регистрационного учета как физическое лицо - работодатель. ИП Иванова Н.А. как индивидуальный предприниматель с учета в УПФ РФ не снята.

Таким образом, судом правильно установлено, что ИП Иванова Н.А. не ликвидирован, в ЕГРИП запись о ликвидации ИП Иванова Н.А. не внесена, поэтому, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ИП Иванова Н.А. на момент увольнения Капанадзе М.О. завершена не была, в связи с чем оснований для расторжения с ней трудового договора по основаниям п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.

Установив, что незаконным увольнением было нарушено право истца на труд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Капанадзе М.О. о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал компенсацию морального вреда " ... " рублей в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

С учетом положений статьи 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула произведенной судом.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справок о заработной плате Капанадзе М.О. следует, что размер средней заработной платы истца за последние 12 месяцев работы у ИП Ивановой Н.А. составил " ... ".

Исходя из количества 245 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер среднедневного заработка истца составляет: " ... " (размер средней заработной платы) / 245 дней (количества рабочих дней) = " ... ".

Из материалов дела следует, что период вынужденного прогула Капанадзе М.О. составил 39 дней.

Соответственно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за период вынужденного прогула ( " ... ") в размере " ... ".

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ИП Ивановой Н.А. надбавки в размере " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия и среднемесячного заработка за 2 месяца, поскольку перерасчет заработной платы работодателем с учетом надбавки заявленной истцом был произведен за январь " ... ", а за марта и апрель включена в начисленную заработную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно сослался на то, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о его удовлетворении, так как вина работодателя в незаконном увольнении подтверждена, а поскольку данными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в его пользу, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера указанной компенсации по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению с " ... " рублей до " ... " рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит и взысканная в доход бюджета Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина с " ... " до " ... ".

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ивановой Н.А. в пользу Капанадзе М.О. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Капанадзе М.О. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавке к заработной плате и компенсации морального вреда, в части взыскания с ИП Ивановой Н.А. в пользу Капанадзе М.О. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, снизив размер взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с индивидуального предпринимателя Ивановой Н. А. в пользу Капанадзе М.О. с " ... " до " ... ", компенсации морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей, размер государственной пошлины с " ... " до " ... ".

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Капанадзе М.О. к индивидуальному предпринимателю Ивановой Н. А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавке к заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ивановой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: