Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей: Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Центрального района" к Б.у Б. К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Б.а Б. К.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 августа 2016 года, которым иск ООО "УК Центрального района" удовлетворен, в его пользу с Б.а Б.К. взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Центрального района" обратилась с иском к Б.у Б.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 135,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК Центрального района" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, просила взыскать с Б.а Б.К. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. Б.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее извещение его о времени и дате судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. Б.К. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 135,4 кв.м, кадастровый N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Центрального района", договор управления многоквартирным домом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, если решением общего собрания собственников не установлено иное, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется равным размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, с учетом уровня благоустроенности многоквартирного дома.

При этом, в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы за услуги управления, содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе ... , для нанимателей жилых помещений, Управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников по настоящему договору с момента вступления такого Постановления в силу.

Жилой дом "адрес" по степени благоустройства является домом с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, с лифтом, мусоропроводом, электроплитами. Тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества помещения составляет:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " - пункт 1.3 Приложения);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " (постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " пункт 1.2 Приложения);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - " ... " (постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ").

Ответчик Б. Б.К. надлежащим образом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "УК Центрального района" и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующая обязанность собственника нежилого помещения, в силу прямого указания закона, ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности представленным истцом, не имеется. Квитанций об оплате и иных доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит несогласия с размером задолженности.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имели основания для взыскания с ответчика Б. Б.К. в пользу управляющей компании процентов в размере " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора в отсутствие ответчика Б. Б.К., чем были нарушены права последнего, несостоятельны к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Б. Б.К. является квартира "адрес", данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имя ответчика заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ по адресу, совпадающему с местом жительства Б. Б.К.

Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28-29).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. Б.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 22 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.а Б. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "