Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопяна А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Акопяна А. Р. страховое возмещение в размере 92780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 328 рублей 70 копеек, штраф в размере 53 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном А.Р. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования серии ДСТ N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ИП Леонову В.П., по оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 780 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 92780 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 328 рублей 70 копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также Правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акопяну А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между Акопяном А.Р. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования серии ДСТ N " ... " автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак В 111 НК 134 по риску "КАСКО". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения - направление на СТОА по выбору страховщика.

По договору добровольного страхования Акопяном А.Р. уплачена страховая премия в размере 209000 рублей.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акопян А.Р., напротив "адрес", совершил наезд на бордюрный камень, в связи с чем, повредил на автомобиле Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак В 111 НК 134, передний диск колеса.

Установив, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Акопяна А.Р. страховое возмещение в размере 92780 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 328 рублей 70 копеек, штраф в размере 53 890 рублей.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Как следует из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, истец при подписании договора получил Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия. При этом истец под роспись ознакомлен с указанными Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями. Указанный факт не оспаривался сторонами.

Согласно п. 5.1.1. Правилам добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ при наезде истцом на автомобиле на бордюрный камень, страховой случай не наступил, а поэтому основания для выплаты страхового возмещения не возникли, в связи с чем во взыскании страхового возмещения истцу надлежало отказать. В данном случае имеют место правоотношения, которые строятся не на императивных нормах, а на диспозитивных началах в силу ст. 420 ГК РФ, согласно которой стороны могли предусмотреть особые условия, что и было сделано сторонами.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акопяна А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.