Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-15858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАП к ПАО "Сбербанк России", ДЛЯ о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ВАП,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАП в иске к ПАО "Сбербанк России", ДЛЯ о признании завещательного распоряжения

от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности - отказано.

С ВАП в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ВАП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВАП обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ДЛЯ, в котором просил признать завещательное распоряжение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ВРФ недействительным, признать право собственности на денежные средства, размещенные на счете

N " ... " с учетом индексации, компенсации и процентов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а также по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном ВРФ

ДД.ММ.ГГГГ ВРФ умерла, он является наследником первой очереди по закону.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о составлении ВРФ при жизни - ДД.ММ.ГГГГ,

завещательного распоряжения на вклад, открытый в ПАО "Сбербанк России", в пользу ДЛЯ

Указав, что данное завещательное распоряжение выполнено не

ВРФ, а иным лицом, ввиду чего является недействительным в силу ничтожности, а соответствующий вклад подлежит включению в состав наследственного имущества, обратился в суд с иском.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ВАП просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО "Сбербанк России", ДЛЯ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 561 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 года, граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

В силу п. 10.2.1 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения" при составлении завещательного распоряжения, вкладчик указывает имена, фамилии и отчества лиц, которым завещает вклад, а также число, месяц и год составления распоряжения. Завещательное распоряжение подписывается вкладчиком.

Согласно действующей в настоящее время ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства РФ N 351 от 27 мая 2002 года, завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления.

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, разъяснения в отношении применения норм наследственного права содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в силу п. 27 которого, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла

ВРФ, наследником по закону которой является истец. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом N " ... ".

В свою очередь, в материалы дела представлено завещательное распоряжение от имени ВРФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вклада по счету ПАО "Сбербанк России" N " ... ", составленное в пользу ДЛЯ

Данное завещательное распоряжение содержит указание на дату его совершения - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наименовании банка, наименовании вклада "пенсионный плюс", номере счета

N N " ... "; фамилию, имя, отчество вкладчика и работника банка с подписями данных лиц на лицевой стороне карточки вклада, а также собственноручно сделанную ВРФ запись "завещаю вклад ДЛЯ".

В ходе рассмотрения спора судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " завещательное распоряжение в карточке лицевого счета ВРФ

N " ... " выполнено ВРФ

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно исходил из того обстоятельства, что в силу вышеприведенных положений закона, для признания завещательного распоряжения, оспариваемого в судебном порядке, действительным необходимо установить, что нарушения порядка его составления не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе приведенное заключение ООО "Эксперт Система" суд обосновано указал, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ позволяет достоверно убедиться в том, что волеизъявление ВРФ было направлено на передачу денежных средств, находящихся на названном счете, конкретному лицу, в порядке завещательного распоряжения, исполненного ею самой. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, в рамках приведенных норм права, для признания данного завещательного распоряжения недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что в силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи. Правила данной статьи подлежат применению независимо от времени открытия наследства и внесения на счет в банке денежных сумм, если завещательное распоряжение в банке составлено до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, составление ВРФ, до введения в действие указанного раздела ГК РФ, завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного вклада, исключает включение находящихся на данном вкладе денежных средств в состав наследственного имущества последней, а потому не может рассматриваться в качестве завещания, нарушающего права истца как наследника.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области

от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВАП - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ