Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-16665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) " ... "" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП погибла ее мать ФИО4

Виновным в совершении указанного ДТП являлся ФИО3, управлявший автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО " " ... "".

В этой связи, она обратилась в ПАО " " ... "" с письменным заявлением о страховой выплате в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Однако страховая выплата не была произведена.

В этой связи, просила суд взыскать с ПАО " " ... "" в ее пользу страховое возмещение " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут ФИО3, управляя технически исправным личным автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в условиях ясной погоды, при естественном освещении и скользкого дорожного покрытия, не имеющего дефектов дорожного полотна, осуществлял движение по участку автодороги по "адрес", в сторону "адрес", перевозя на заднем пассажирском сидении ФИО4 В пути следования ФИО3 Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, тем самым нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", не учел дорожные условия, а именно наличие гололеда на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Проехав перекресток с "адрес", при выполнении маневра обгона попутных транспортных средств, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где заметив, что по полосе встречного движения во встречном ему направлении движется автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " регион под управлением ФИО2, не принял своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля и возвращению на ранее занимаемую им полосу движения, предпринял маневр, который привел к неуправляемому заносу автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " регион, после чего произошло столкновение передней части кузова автомобиля макрки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак " ... ", с правой частью кузова автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Механизм ДТП развивался в короткий промежуток времени, в связи с чем, водитель ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение не имел.

В результате столкновения транспортных средств пассажир ФИО4 и водитель ФИО3 скончались на месте ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля " ... " ФИО3 для обеспечения безопасности должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ было отказано по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО " ... "".

Погибшая ФИО4 являлась матерью истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО " ... "" с претензией, в которой просила перечислить ей денежные средства в счет компенсации причиненного вреда жизни, а также компенсации понесенных расходов на похороны и поминки в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу части 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно части 7 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктами 1, 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении и содержании ФИО4, не представлено, в этой связи суд постановилзаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение постановленосудом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: