Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валуевой Е. В., представителя Барабошина В. Т., Барабошиной З. А. - Зуевской Т. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года, которым Валуевой Е. В., Барабошину В. Т., Барабошиной З.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Уломское, Лебедевой С. Е., Мешковой А. А. о признании права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на строение - деревянный сарай, общей площадью ... кв.м по "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Валуевой Е.В., Барабошина В.Т., Барабошиной З.А. и их представителя Зуевской Т.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "ДАТА" Валуевой Е.В., Барабошину В.Т. и Барабошиной 3.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес", по 1/3 доли (л.д. 24, 25, 26 т.1).

Барабошин В.Т. возвел сарай общей площадью ... кв.м на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале ... , по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют сараем стоимостью ... рублей, Валуева E.B., Барабошин В.Т., Барабошина 3.A. обратились в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на сарай, по 1/3 доли за каждым, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 29 апреля 2016 года в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Уломское (л.д. 1 т.1).

Определением суда от 30 мая 2016 года в качестве соответчиков привлечены Лебедева С.Е. и Дурнова Л.Е. (л.д. 135-138 т.1).

Определением суда от 5 июля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика: освобождена от участия в деле в качестве ответчика Дурнова Л.Е. и привлечена к участию в деле в качестве соответчика Мешкова А.А. (л.д. 24 т.2).

В судебном заседании истцы Валуева E.B., Барабошин В.Т., Барабошина 3.A. их представитель Зуевская Т.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков администрации Череповецкого муниципального района, администрации сельского поселения Уломское в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзывах иск не признали.

Ответчик Лебедева С.Е. исковые требования не признала.

Ответчик Мешкова А.А. и ее представитель Дурнова Л.Е. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валуева E.B., представитель Барабошина В.Т., Барабошиной 3.A. - Зуевская Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что истцы с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют сараем, следовательно, приобрели на него право собственности в порядке приобретательной давности, указывая, что Мешкова А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти Р.И.А. не приняла.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация сельского поселения Уломское, Дурнова Л.Е. и Лебедева Н.Е., они же представители Мешковой А.А., просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен сарай (дровяник), находится в государственной собственности, Валуевой Е.В., Барабошину В.Т. и Барабошиной 3.А. на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство на данном земельном участке истцам не выдавалось, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на возведенный на земельном участке сарай (дровяник) по приобретательной давности, признав его самовольной постройкой.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что истцы с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют сараем, следовательно, приобрели на него право собственности в порядке приобретательной давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен сарай (дровяник), не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве, и разрешения на строительство они не получали.

Барабошин В.Т. неоднократно обращался в администрацию Коротовского сельского поселения с заявлениями о предоставлении земельного участка для эксплуатации дровяника, однако получал отказы в связи с тем, что территория, на которой находится дровяник, прилегает к жилому дому со стороны квартир N ... и N ... , Барабошин В.Т. проживает в квартире N ... Управление архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района 1 ноября 2013 года не согласовало предоставление земельного участка для размещения хозяйственных построек по заявлению Барабошиной З.А., так как расстояние от данной постройки до ближайшего жилого дома ... составляет 7 м, до жилого дома 16 менее 15 м, что не соответствует правилам пожарной безопасности.

Доказательств предоставления им этого земельного участка в 1990 году с соблюдением установленного на тот момент порядка истцы суду не представили. Выписка из решения исполнительного комитета Коротовского сельского Совета народных депутатов от 2 июля 1990 года N 35 не содержит разрешения на строительство сарая на вышеуказанном земельном участке. Соответственно, право на сарай (дровяник) по основаниям, установленным частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за истцами не может быть признано.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодека Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Утверждение подателей жалобы о том, что Мешкова А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти Р.И.А. не приняла, является несостоятельным. Согласно справке нотариуса Андриановой К.А. Мешкова А.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство Р.И.А. (л.д. 107). Кроме того, истцы не возражали привлечь к участию в деле в качестве соответчика Мешкову А.А. (л.д. 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено требование о восстановлении проезда к хозяйственным постройкам, указанное истцами в заявлении об увеличении размера исковых требований (л.д.74-75 т.2), не может повлечь отмену решения суда ввиду того, что определением Череповецкого районного суда от 25 июля 2016 года Валуевой Е.В., Барабошину В.Т., Барабошиной З.А. в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об увеличении размера исковых требований отказано, в связи с чем указанное требование судом первой инстанции и не разрешалось (л.д.81-83 т. 2).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой Е. В., представителя Барабошина В. Т., Барабошиной З. А. - Зуевской Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: