Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33а-6770/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Чистяковой С.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2016, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области отказано в принятии административного искового заявления к Виноградовой О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

01.09.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к несовершеннолетней Виноградовой О.С. о взыскании с ее законных представителей недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ... рубля ... копейки и пени в размере ... рублей ... копеек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области просит отменить определение судьи и направить материал в суд для принятия административного иска к производству. Указывает, что отсутствие сведений о законных представителях несовершеннолетнего налогоплательщика является объективным препятствием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве. Возможности самостоятельно получить сведения о законных представителях несовершеннолетнего не имеется, поскольку данная информация является конфиденциальной и налоговым органам не предоставляется. Кроме того, указывает о наличии оснований, свидетельствующих о том, что заявленные требования не являются бесспорными также по причине пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства (упрощенной формы судопроизводства, регулируемой главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В порядке административного искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только после вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Налоговый орган (таможенный орган) также вправе обратиться в суд в порядке административного искового производства в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве.

Судья, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку налоговым органом не представлено доказательств вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с законных представителей несовершеннолетней Виноградовой О.С., определения об его отмене, равно как и доказательств наличия спора о праве.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Межрайонная ИФНС N 11 по Вологодской области вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства административного ответчика.

При этом судебная коллегия находит ошибочными доводы административного истца о том, что необходимость привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку в силу действующего гражданского законодательства ответственность по уплате налогов, в том числе на имущество несовершеннолетних и пеней, лежит на их законных представителях и в отсутствие соответствующих возражений может быть взыскана с них (законных представителей) в бесспорном порядке.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия возможности самостоятельно получить сведения о законных представителях несовершеннолетнего также не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действительно в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее Закон об актах гражданского состояния) орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Вместе с тем абзацем 1 пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона на орган записи актов гражданского состояния возложена обязанность передачи сведений о государственной регистрации рождения, в том числе в орган, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Обязанность органов, осуществляющих регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, сообщать о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения, регламентирована также частью 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка налогового органа на отказ отдела ЗАГС по г.Вологде и Вологодскому району в предоставлении сведений о законных представителях несовершеннолетнего, изложенный в письме от 24.06.2016 N ... , не соответствует действительности, поскольку из содержания названного письма следует, что такие сведения могут быть предоставлены налоговому органу в виде справки формы 24 (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1274), в которой, в частности, отражаются сведения о родителях несовершеннолетнего (фамилия, имя, отчество матери и отца). При этом отдел ЗАГС в названном письме сообщает, что по запросу строго определенного (ограниченного) круга органов, перечисленных в пункте 3 статьи 12 Закона об актах гражданского состояния, к перечню которых налоговые органы не относятся, предоставляются более полные сведения о факте регистрации, в частности копия актовой записи о рождении, представление которой в суд (мировому судье) в данном случае не требуется, соответственно необходимость ее запроса в органах ЗАГС у налогового органа отсутствует.

Таким образом, судьей правомерно указано, что административный истец не лишен возможности получить сведения о законных представителях в виде справки формы 24.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований, свидетельствующих о том, что требование не является бесспорным в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как раз и является наличие спора о праве (из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным).

Изложенное свидетельствует о том, что разрешение вопроса о бесспорности заявленных требований относится к компетенции мирового судьи.

27.09.2016 Пленум Верховного суда Российской Федерации принял Постановление N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в пункте 48 которого разъяснил, что, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, только в случае установления мировым судьей обстоятельств того, что заявленное требование не является бесспорным, налоговый орган вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с гражданина обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приложив к заявлению соответствующее определение мирового судьи.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, судья отказал Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области в принятии административного искового заявления, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, что не может быть признано правильным.

Как указывалось ранее, требования о взыскании обязательных платежей и санкций разрешаются в упрощенной форме административного судопроизводства, то есть в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа, отнесенным в силу положений статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности мирового судьи.

В случае если дело неподсудно данному суду, вопрос о принятии административного иска разрешается в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть путем его возвращения административному истцу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, с принятием нового определения о возвращении административному истцу административного искового заявления, поскольку отказ в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет для административного истца иные правовые последствия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2016 отменить.

Принять по делу новое определение.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области административное исковое заявление к Виноградовой О.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

С.В. Чистякова