Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-310/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-310/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Лепской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта Бадмаева Б.И. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой процентных надбавок за военную службу в отдаленной местности и особые условия военной службы, по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального государственного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности - Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

согласно приказу командира войсковой части 00000 от 10 июня 2011 года "N" Бадмаев Б.И., назначенный на воинскую должность " ... " войсковой части 00000 ( " ... " тарифный разряд), с 6 июня 2011 года приступил к приему дел и должности.

В соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 23 мая 2014 года "N" Бадмаев Б.И. освобожден от указанной должности и назначен " ... " войсковой части 00000 ( " ... " тарифный разряд).

Приказом командира войсковой части 11111 от 29 сентября 2014 года "N" Бадмаев Б.И. назначен на должность " ... " войсковой части 00000 ( " ... " тарифный разряд).

Как следует из расчетных листков Бадмаева Б.И., за период с января 2012 по июнь 2016 года военнослужащему выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере " ... " рублей, при этом ежемесячная надбавка за особые условия военной службы " ... " (далее также - надбавка за особые условия службы), предусмотренная подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), Бадмаеву Б.И. не выплачивалась, а процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее также - надбавка за службу в отдаленной местности), предусмотренная п. 105 Порядка, выплачивалась в размере 20% (л.д. 46-77, т. 1).

Бадмаев Б.И., полагая, что имеет право на получение надбавок за особые условия службы в размере 20% и за службу в отдаленной местности в размере 30%, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000 и Министерства обороны Российской Федерации, связанное с невыплатой ему указанных надбавок; возложить на командира войсковой части 00000 обязанность издать приказ о выплате с 1 января 2012 года по 30 июня 2016 года надбавки за особые условия службы в размере 20% и надбавки за службу в отдаленной местности в размере 10% (с учетом ранее выплаченных 20%), взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или Учреждение) указанные надбавки.

К участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ в качестве административных ответчиков судом привлечены Министр обороны Российской Федерации, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в качестве административных соответчиков в порядке ст. 221 КАС РФ - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и войсковая часть 00000, а в качестве заинтересованного лица - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие командира войсковой части 00000, выразившееся в невыплате Бадмаеву Б.И. надбавки за военную службу в отдаленной местности с 1 января 2012 года по 30 июня 2016 года в размере 30%.

На командира войсковой части 00000 судом возложена обязанность по установлению выплаты данной надбавки в указанном размере с 1 января 2012 года и обеспечению Бадмаева Б.И. данной выплатой с указанной даты по 30 июня 2016 года.

На руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суд возложил обязанность выплатить административному истцу недоплаченное денежное довольствие с учетом приведенной выше надбавки в указанном размере за этот период.

Также судом постановленов целях исполнения решения суда взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Бадмаева Б.И. " ... " рублей " ... " копеек (после удержания НДФЛ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Бадмаева Б.И. постановленовзыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности - Б. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

В обоснование указывает на то, что Бадмаеву Б.И. с января 2013 года было известно о составляющих и размере выплачиваемого ему денежного довольствия, поскольку в этот период он обращался в Борзинский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу в " ... " и был ознакомлен с расчетными листами. В связи с этим автор жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением Бадмаевым Б.И. не пропущен. Обращает внимание на то, что в суд административный истец обратился 4 мая 2016 года, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, он не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также Б. анализируя нормы Бюджетного кодекса РФ, указывает в жалобе на то, что решение суда в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств подлежит исполнению в принудительном порядке путем направления исполнительного листа административным истцом или судом на основании его заявления в органы федерального казначейства. Между тем возложение судом на командира воинской части и руководителя Учреждения обязанности произвести Бадмаеву Б.И. выплату надбавки за службу в отдаленной местности предполагает совершение действий по внесению сведений в СПО " " ... "" и последующему начислению денежных средств с помощью данного программного обеспечения, что влечет обязанность Учреждения выплатить военнослужащему денежные средства. Указанное, по мнению автора, может привести к производству двойной выплаты военнослужащему, как посредством выплаты денежного довольствия на банковскую карту Учреждением, так и через Управление Федерального казначейства в г.Москве.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом произведен неверный расчет суммы ежемесячной надбавки за службу в отдаленной местности. В частности, с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года Бадмаеву Б.И. была установлена надбавка за классную квалификацию, однако суд первой инстанции при производстве расчета необоснованно учел последнюю надбавку в том числе за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Пунктом 105 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях).

В силу п. 109 Порядка военнослужащим установлены размеры надбавок в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к различным группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" (далее - постановление Правительства РФ).

Постановлением Правительства РФ также утверждены Правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности) (далее - стаж), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

В силу подп. "г" п. 5 Правил военнослужащим при прохождении службы в местности, отнесенной к IV группе территорий, устанавливается надбавка за службу в отдаленной местности в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Как следует из копии послужного списка Бадмаева Б.И., имеющейся в материалах административного дела, он проходил военную службу по призыву в " ... " военном округе: в период с 25 декабря 2004 года до 26 мая 2005 года - в одной воинской части, в период с 26 мая 2005 года по 30 ноября 2006 года - в другой воинской части (л.д. 125, т. 1). Согласно сообщению, поступившему из ФКУ " ... " от 28 октября 2016 года "N", одна из этих воинских частей в указанный период дислоцировалась в г. "адрес", а другая - в г. "адрес".

Кроме того, в послужном списке имеются отметки о прохождении Бадмаевым Б.И. военной службы в отдаленной местности - г. "адрес" (в настоящее время - "адрес") в периоды с 28 марта 2007 года по 27 марта 2010 года и с 6 июня 2011 года по настоящее время (л.д. 126, т. 1).

В соответствии с приложением к постановлению Правительства РФ (далее - Приложение) г. "адрес" отнесен ко II группе территорий, г. "адрес" - к III группе и г. "адрес" - к IV группе.

Таким образом, по состоянию на 1 января 2012 года стаж Бадмаева Б.И. в отдаленной местности составлял более 5 лет (период военной службы по призыву в " ... " военном округе и период военной службы в г. "адрес"). Следовательно, на указанную дату у военнослужащего возникло право на получение надбавки за службу в отдаленной местности в размере 30%. Доказательств, свидетельствующих о том, что командиром войсковой части 00000 был издан соответствующий приказ (направлен проект приказа) об установлении военнослужащему данной надбавки в указанном размере, административным ответчиком не представлено.

Поскольку фактически указанная надбавка за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2016 года была выплачена военнослужащему в размере 20%, что следует из материалов дела (л.д. 43-77, т. 1), вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в невыплате Бадмаеву Б.И. надбавки за службу в отдаленной местности за указанный период в размере 30% является правильным, в связи с чем суд обоснованно возложил на воинское должностное лицо обязанность установить военнослужащему данную надбавку в размере 30% и обеспечить ее выплату.

Так как выплата военнослужащему денежного довольствия производится ФКУ "ЕРЦ МО РФ", судом первой инстанции принято решение о возложении на руководителя данного учреждения обязанности по выплате военнослужащему недоплаченного денежного довольствия с учетом надбавки за службу в отдаленной местности в размере 30% с января 2012 года по июнь 2016 года.

Что касается решения суда о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Бадмаева Б.И. в целях исполнения решения " ... " рублей " ... " копеек и доводов жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу Бадмаева Б.И. денежной суммы, то окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 и подп. 1 и 2 ч. 4 ст. 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Вопреки данным требованиям при принятии судом решения относительно размера подлежащего взысканию недоплаченного денежного довольствия с учетом надбавки за службу в отдаленной местности в размере 30% суд первой инстанции в мотивировочной части решения должным образом расчет суммы, подлежащей взысканию, не привел, указав лишь на размеры окладов по воинским званию и должности, установленных военнослужащему. При этом неясно, учитывалась ли судом первой инстанции при расчете надбавка за классную квалификацию, о чем ставится вопрос в жалобе. Поскольку проверить правильность произведенного судом расчета не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в решении суда о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Бадмаева Б.И. конкретной денежной суммы подлежит исключению.

С учетом того, что суд первой инстанции возложил на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанность по выплате недоплаченного денежного довольствия с учетом спорной надбавки в размере 30%, а также положений ст. 217 КАС РФ, необходимости указания о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Бадмаева Б.И. конкретной денежной суммы данной надбавки за спорный период окружной военный суд не усматривает.

Что касается доводов жалобы о том, что указание в решении суда о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств с одновременным возложением судом на командира воинской части и руководителя Учреждения обязанности произвести Бадмаеву Б.И. выплату надбавки за прохождение службы в отдаленной местности может привести к производству двойной выплаты военнослужащему положенных ему денежных средств, то данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание судом конкретной денежной суммы с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" определялось только во исполнение решения суда. В случае возникновения неясностей при исполнении решения суда данный вопрос мог быть разрешен в порядке, установленном ст. 185 КАС РФ. Кроме того, окружной военный суд пришел к выводу об исключении из решения суда указания о взыскании с Учреждения конкретной денежной суммы в пользу Бадмаева Б.И.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, окружной военный суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данный вопрос выяснялся судом первой инстанции, и было установлено, что о нарушении своих прав Бадмаеву Б.И. стало известно в мае 2016 года при рассмотрении другого дела по административному иску Бадмаева Б.И., а в суд с настоящим административным исковым заявлением военнослужащий обратился 18 июля 2016 года (л.д. 3, 111-112, 179, т. 1). При этом суд первой инстанции, мотивируя свой вывод относительно того, что истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд, обоснованно указал, что невыплата административному истцу данной надбавки в надлежащем размере осуществлялась непрерывно в течение длительного времени и правильно расценил данное обстоятельство как длящееся нарушение прав военнослужащего на получение денежного довольствия.

Что касается суждений автора апелляционной жалобы о том, что военнослужащему было известно о составе денежного довольствия из материалов дела, рассмотренного Борзинским гарнизонным военным судом в январе 2013 года, то согласно решению данного суда от 25 января 2013 года предметом рассмотрения по этому делу являлась надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу в " ... ". Следовательно, суд первой инстанции исследовал только вопрос, связанный с невыплатой указанной надбавки. Иные надбавки и выплаты, входящие в состав денежного довольствия, в том числе и надбавка за службу в отдаленной местности, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были. Как следует из представленных гарнизонным военным судом материалов из вышеуказанного гражданского дела, Бадмаев Б.И., участвовавший в судебном разбирательстве, с материалами дела не знакомился. Кроме того, в расчетных листах за январь-декабрь 2012 года размер надбавки за службу в отдаленной местности в процентах не указан.

Подпунктом " ... " Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере " ... " процентов оклада по воинской должности в " ... ".

Из данной нормы следует, что эта надбавка выплачивается только военнослужащим, являющимся " ... "

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 00000 от 10 июня 2011 года "N" Бадмаев Б.И., назначенный на воинскую должность " ... " войсковой части 00000, с 6 июня 2011 года полагается приступившим к приему дел и должности.

В соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 23 мая 2014 года "N" Бадмаев Б.И. освобожден от указанной должности и назначен " ... " войсковой части 00000.

Приказом командира войсковой части 11111 от 29 сентября 2014 года "N" Бадмаев Б.И. назначен на должность " ... " войсковой части 00000.

Вместе с тем в материалах дела имеются данные о том, что в августе 2015 года Бадмаев Б.И. проходил военную службу в войсковой части 00000 в должности " ... ". При этом в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года ему выплачивалось денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере " ... " рублей ( " ... " тарифный разряд).

Согласно сообщениям представителя командира войсковой части 00000 от 10 августа 2016 года "N" и от 25 октября 2016 года "N" документы, подтверждающие установление Бадмаеву Б.И. вышеуказанной надбавки, в воинской части отсутствуют, приказ о назначении его " ... " не издавался, поскольку военнослужащий членом указанного экипажа не является.

С учетом изложенного, а также того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность Бадмаева Б.И. в период с января 2012 года по июнь 2016 года была непосредственно связана с " ... ", материалы дела не содержат, оснований для признания действий воинских должностных лиц, связанных с невыплатой данной надбавки и возложения на них обязанности по ее установлению и выплате военнослужащему за указанный период у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции в данной части также является верным.

Что касается предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд по данному требованию, то он также не является пропущенным, поскольку предполагаемое нарушение прав военнослужащего, выражающееся, по его мнению, в невыплате ему вышеприведенной надбавки, имеет длящийся характер.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении вышеприведенных требований административного истца к Министру обороны РФ и соответствующему Министерству, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ими прав административного истца, материалы дела не содержат.

Поскольку требования Бадмаева Б.И. удовлетворены частично, возмещение административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", являющегося довольствующим органом для войсковой части 00000, окружной военный суд находит правильным.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает. Решение подлежит изменению в указанной выше части по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 11 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Бадмаева Б.И. изменить, исключить из резолютивной части решения абзац пятый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

Е.О. Гордеева