Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-319/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-319/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л.,

при секретаре Лепской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 полковника Антонова А.В. об оспаривании действий старшего инспектора - ревизора 1 отдела (проверок) Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации " ... " П. и начальника Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации " ... " (далее - Управление) по включению в акт контрольного мероприятия финансово - экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 сведений о необоснованной выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу и военнослужащим войсковой части 00000 и незаконном расходовании материальных средств - индивидуальных рационов питания, по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика - начальника Управления на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционных жалоб и возражений начальника Управления, окружной военный суд

установил:

по итогам проведенного в 2016 году в войсковой части 00000 контрольного мероприятия финансово - экономической и хозяйственной деятельности старшим инспектором - ревизором 1 отдела (проверок) Управления П. в соответствующий акт N 2 были, помимо иного, внесены сведения о необоснованных выплатах командиром воинской части заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим, а также о неправомерном (незаконном) расходовании материальных ценностей - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП) на сумму в " ... " руб. В связи с изложенным, командиру войсковой части 00000 было предложено в установленный срок принять решение по выявленному ущербу.

В последующем, с учетом рассмотрения разногласий, начальником Управления Д. акт N 2 утвержден в окончательном виде, в соответствии с которым суммы необоснованно выплаченных командиром воинской части заработной платы гражданскому персоналу и денежного довольствия военнослужащим были определены, соответственно, в " ... " руб. и " ... " руб.

Полагая, что расходование индивидуальных рационов питания осуществлялось на законных основаниях и ущерба не повлекло, а также полагая подлежащими уменьшению суммы необоснованно выплаченных гражданскому персоналу заработной платы на " ... " руб., дополнительного материального стимулирования военнослужащим, имеющим дисциплинарные взыскания, на " ... " руб. и такого стимулирования военнослужащим, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке на " ... " руб., командир войсковой части 00000 оспорил в судебном порядке указанный акт. В своем заявлении командир воинской части просил суд признать незаконными включение в акт старшим инспектором - ревизором П. оспоренных сведений, а также отказ начальника Управления в удовлетворении актов разногласий в полном объеме и обязать начальника Управления исключить из акта упоминание о незаконности расходования индивидуальных рационов питания, а также уменьшить суммы ущерба от необоснованно выплаченных заработной платы гражданскому персоналу и дополнительного материального стимулирования военнослужащим.

Решением гарнизонного военного суда требования административного истца удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными включение старшим инспектором - ревизором 1 отдела (проверок) Управления П. в сумму неположенной выплаты гражданскому персоналу и военнослужащим войсковой части 00000 дополнительного материального стимулирования в пп. 5, 6 раздела 4 акта N 2, соответственно, " ... " руб. и " ... " руб.

Также суд признал незаконным отказ начальника Управления в удовлетворении возражений на указанный акт и обязал названное должностное лицо внести соответствующие изменения относительно оспариваемых денежных сумм.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 00000 полковник Антонов просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в части, касающейся ИРП и выплаты денежных сумм дополнительного материального стимулирования военнослужащим, уменьшив ущерб на " ... " руб.

Суть доводов автора апелляционной жалобы сводится к тому, что из материалов личного дела военнослужащего У. следует ошибочность выставления ему неудовлетворительной оценки по физической подготовке, поскольку фактически он относится к иной возрастной группе. В связи с чем, по мнению автора жалобы, данному военнослужащему материальное стимулирование в размере " ... " руб. за 2015 год было выплачено обоснованно.

Кроме того, в соответствии с указанием начальника управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ от 1 июня 2012 года "N" от командиров воинских частей потребовано реализовать ИРП с истекающими сроками годности путем организации питания всего личного состава воинской части с использованием ИРП, с одновременным снятием питающихся с котлового довольствия без привлечения в такие дни к оказанию услуг аутсорсинговых компаний. Такое же требование было изложено и в телеграммах командующего войсками Восточного военного округа. Таким образом, осуществляя питание всего личного состава войсковой части 00000 с использованием ИРП с истекающими сроками хранения командование данной воинской части действовало не самостоятельно, а на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц.

Как утверждает автор жалобы, изложенное свидетельствует о том, что он, исполняя фактически отданный ему приказ, законодательные требования не нарушил, в связи с этим не должен принимать решение по предполагаемому неправомерному расходу ИРП на сумму " ... " руб., как об этом указано в пункте 11 раздела 6 акта N 2. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям закона и нарушает его права как командира воинской части.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции ему рекомендовано принять решение по данному ущербу, руководствуясь, в том числе, приказом Министра обороны РФ 2013 года N 775 "Об организации в Вооруженных Силах РФ работы по списанию с учета сумм ущерба", согласно которому собранный пакет документов необходимо будет направить для проведения финансовой экспертизы вновь в орган, ревизионная комиссия которого выявила, по их мнению, незаконное расходование материальных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную желобу административного истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Управления просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить решение суда в части, касающейся удовлетворения административного иска, и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование жалобы приводит самостоятельный анализ имеющихся по делу доказательств, с перечислением конкретных фамилий военнослужащих и работников, которым в 2013-2015 годы на основании приказов командира указанной воинской части незаконно выплачивалось дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, что обоснованно расценено как прямой ущерб государству.

Также обращает внимание, что в ходе контрольного мероприятия приказы командира воинской части за 2013 - 2015 годы, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности и о снятии дисциплинарных взысканий, исследованы в полном объеме. В данных приказах не содержалось информации о снятии взысканий с военнослужащих, о которых указано в судебном решении. В связи с чем автор жалобы делает вывод о том, что после проведения контрольного мероприятия приказы были исправлены и подшиты заново.

В этой связи автор жалобы утверждает, что представленные суду и положенные в основу судебного решения приказы не являются достоверными, и не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно плану контрольных мероприятий Управления на 2016 год и выписке из приказа начальника Управления от 23 декабря 2015 года N 162 в период с 11 января по 5 февраля 2016 года запланировано провести контрольное мероприятие в войсковой части 00000 за период деятельности с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проверки был составлен акт N 2, где, наряду с иными сведениями, указано о необоснованном представлении к выплате дополнительного материального стимулирования: гражданского персонала, имеющего дисциплинарные взыскания, что повлекло неположенную выплату заработной платы на " ... " руб. (п. 5 раздела 4 акта); военнослужащих, имеющих дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков и неудовлетворительные результаты по физической подготовке, что повлекло неположенную выплату денежного довольствия в " ... " руб. (п. 6 раздела 4 акта).

Также, согласно п. 11 раздела "Другие расходы бюджетной системы МО РФ и использование материальных средств" акта в проверяемом периоде был допущен неправомерный (незаконный) расход материальных ценностей на сумму в " ... " руб., рассчитанный из разницы между стоимостью выданных, в нарушение примечания 1 к норме N 7 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 888, ИРП и стоимостью оказания услуг по организации питания согласно спецификаций к государственным контрактам.

В последующем, с учетом рассмотрения разногласий, указанные в Акте N 2 суммы необоснованной выплаты гражданскому персоналу и военнослужащим были уменьшены, соответственно, до " ... " руб. и " ... " руб., а относительно ИРП в удовлетворении возражений командиру войсковой части 00000 отказано.

В соответствии с п. 11 "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. 224, 226 и 232 "Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 200, военнослужащий в течение учебного года должен быть проверен и оценен по физическим упражнениям программы обучения. Оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих. Военнослужащий, не выполнивший назначенное физическое упражнение, или отказавшийся сдавать проверку по физической подготовке без уважительных причин, оценивается "неудовлетворительно".

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного искового заявления гарнизонным военным судом достаточно подробно, с указанием фамилий военнослужащих и лиц гражданского персонала, произведен анализ представленных сторонами доказательств, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что на момент выплаты дополнительного материального стимулирования отдельные военнослужащие и лица гражданского персонала не имели взысканий, а трое военнослужащих отсутствовали на проверках физической подготовки по уважительным причинам. В этой связи сведения об излишних выплатах этим лицам дополнительного материального стимулирования внесены в акт незаконно.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании подлинниках соответствующих приказов командира войсковой части 00000 за 2013 - 2015 годы, книгах учета дисциплинарных взысканий за 2014 - 2015 годы, заверенных надлежащим образом копиях ведомостей проверки физической подготовки за тот же период времени, показаниях свидетеля Б ... и иных письменных доказательствах.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе начальника Управления, положения ст. 61, 70 и 84 КАС РФ, касающиеся допустимости доказательств, предъявляемых к письменным доказательствам требований, порядка оценки доказательств, гарнизонным военным судом соблюдены.

Доводы жалобы административного истца о неверном выставлении военнослужащему У. неудовлетворительной оценки по физической подготовке и как следствие этого отсутствие препятствий к выплате ему дополнительного материального стимулирования, являются несостоятельными. Поскольку, как это верно указано в решении суда, инспекторы-ревизоры в ходе контрольного мероприятия исходили из тех документов, которые были им представлены должностными лицами воинской части, в том числе из соответствующих ведомостей с результатами контрольной проверки по физической подготовки, вопросы обоснованности выставления этих оценок в компетенцию инспекторов-ревизоров не входили.

Помимо изложенного, из исследованных судом первой инстанции документов следует, что в 2014 и 2015 годы имело место снятие военнослужащих войсковой части 00000 с котлового довольствия и выдача им ИРП, в случаях, не предусмотренных примечанием 1 к норме N 7, с учетом расчета разницы между выданными ИРП и стоимостью организации продовольственного обеспечения по норме N 1, на общую сумму " ... " руб.

Подпунктом "а" п. 4 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" федеральным органам государственной власти предписано осуществлять выдачу продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории РФ, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости - в ассортименте продуктов в соответствии с утвержденной нормой продовольственного обеспечения, на основании ежемесячного издаваемого приказа командира (начальника) воинской части (организации).

Согласно подп. "а" пп. 1, 2 примечаний к норме N 1, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, по настоящей норме продовольственным пайком обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории РФ, в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Примечанием 1 к норме N 7 (ИРП), установленной приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N 888 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время", определено, что по данной норме обеспечивают военнослужащих, имеющих право на питание по нормам общевойскового, морского, кадетского пайков в случаях, когда приготовление горячей пищи по этим нормам не представляется возможным (в полевых условиях, на учениях, маневрах, полигонах, в учебных центрах и лагерях, подразделениях, действующих в отрыве от пункта дислокации воинской части, в районах стихийных бедствий и катастроф, в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, в миротворческих операциях); военнослужащих, проходящих подготовку в специальных центрах выживания (в том числе инструкторов по выживанию), в период практических занятий по выживанию.

Таким образом, приведенные выше положения нормативно-правовых актов содержат перечень случаев, когда военнослужащие, имеющие право на питание по нормам общевойскового пайка, обеспечиваются ИРП по норме N 1, при этом обеспечение указанных военнослужащих ИРП путем выдачи в столовой в замен горячего питания, приведенными нормами не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные в п. 11 раздела 5 Акта сведения о причинении государству ущерба на суммы при использовании ИРП в указанном случае основаны на требованиях нормативных актов, а значит, правомерно внесены в акт проверки, проведенной уполномоченными на то лицами.

Что же касается ссылки автора жалобы на телеграммы с указаниями вышестоящих должностных лиц, которые противоречат приведенным нормативным актам и которыми он руководствовался, а также их действий в связи с этим, то эти обстоятельства не могут повлиять на выводы финансовой инспекции о незаконном расходовании материальных ценностей на указанные суммы при выдаче ИРП.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ установлено, что к числу обязанностей, которые возложены на должностных лиц, относятся обеспечение сохранности военного имущества и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в его утрате или незаконном расходовании.

Реализация таких властных полномочий заключается, в частности, в проведении расследований и привлечении виновных военнослужащих к материальной или дисциплинарной ответственности (в случае установления таковых).

Как следует из п. 7 ч. 1 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВС РФ (приложение к указаниям Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N 205/2/90) в случае растрат, хищений, незаконного расходования государственных средств, утраты первичных документов и регистров бюджетного учета ревизор указывает руководителю финансового контроля на необходимость назначения административного расследования и розыска документов и регистров бюджетного учета.

Следовательно, возложение на административного истца обязанности по принятию решения по незаконному расходу материальных ценностей является правомерным и не выходит за пределы полномочий ревизионной комиссии.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях ревизионной комиссии и начальника Управления, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Что же касается довода автора жалобы о ссылке в решении суда первой инстанции на приказ Министра обороны РФ 2013 года N 775, то данное указание в решении суда на предмет и существо вынесенного решения не влияет.

Таким образом, проверив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного решения, сводятся к выражению сторонами несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000 полковника Антонова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: И.П. Гребенкин

В.Л. Конфета