Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-330/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-330/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей - Гордеевой Е.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Лепской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000-0 младшего сержанта запаса Савина М.В. об оспаривании действий начальника четвертого отдела Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ), связанного со снятием Савина М.В. с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя административного истца - К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Савин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника 4-го отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 11 мая 2016 года "N" о снятии егос учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ввиду наличия у бывшей супруги жилого помещения, приобретённого в период брака, то есть совместно нажитого имущества, а также обязать ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ восстановить его на указанном учёте.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - К., выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает ошибочным вывод суда о намеренном ухудшении Савиным своих жилищных условий добровольным отказом от раздела совместно нажитого имущества, поскольку требование о разделе имущества является правом, а не обязанностью сторон, при этом указывает, что Савин не являлся собственником данного жилого помещения, и не был в нём зарегистрирован.

По мнению К., судом при вынесении решения не исследовались обстоятельства и материально-правовые основания приобретения жилого дома супругой Савина.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом при определении размера доли, причитающейся Савину при возможном разделе совместно нажитого имущества,не учтены интересы двух дочерей, в связи с чем суд пришёл к выводу, что указанная доля составит более 14 кв м., тогда как при правильном определении размера доли Савина она составляет 10 кв.м. жилой площади.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно сослался в решении на ст. 56 Жилищного кодекса РФ, не мотивировал свои выводы конкретными доказательствами по делу и дал неверную оценку доводам административного ответчика и обстоятельствам дела в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Савин принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г. " ... " с 22 сентября 2013 года (л.д. 7).

Решением начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 11 мая 2016 года "N" Савин снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных п. 1 приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года "N".

Из сообщения начальника 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ от 11 мая 2016 года N "N" следует, что основанием для снятия Савина с учёта нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в г. " ... " послужило наличие у его бывшей супруги в собственности жилого помещения, приобретённого в период их брака, и его обеспеченность общей площадью более учётной нормы.

Судом установлено, что бывшей супругой административного истца в апреле 2003 года, то есть в период брака, приобретён жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью 74,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от "дата", заключённым между М. и С.., выпиской из Росреестра по состоянию на "дата", пояснениями административного истца, данными в суде первой инстанции, и свидетельством о расторжении брака "дата".

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При разрешении данного административного искового заявления гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 51 и 57 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которыми регламентируется порядок признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом окружной военный суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ N 1280 (далее - Инструкция), военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых навоеннослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Поскольку Савин фактически отказался от жилого помещения, являющегося в соответствии со ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов, не предприняв мер к разделу жилого помещения, приобретённого в период брака, гарнизонный военный суд обоснованно пришёл к выводу о намеренном ухудшении административным истцом своих жилищных условий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом правильно определена доля жилого помещения, от которой Савин отказался в пользу бывшей супруги, из расчёта на четырёх членов семьи (Савина, бывшую супругу и двух дочерей), как превышающая учётную норму площади жилого помещения (14 кв.м.) в целях принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. " ... ", установленной решением Думы городскогоокруга "Город " ... "" от 15 апреля 2010 года "N"

Указание же автора жалобы на отсутствие у Савина регистрации в жилом доме, принадлежащем его бывшей супруге, также не может повлиять на существо правильного решения суда первой инстанции, поскольку приведённое обстоятельство не лишает административного истца права на совместно нажитое в период брака имущество.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что жилой дом приобретён только на денежные средства, принадлежащие супруге административного истца, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Что же касается остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку они не влияют на его существо.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Савина М.В. об оспаривании действий 4-го отдела Федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: Е.О. Гордеева

Д.В. Бояркин