Апелляционное постановление Омского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-3808/2016

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре " ... "

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плеханова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2016 года, которым ходатайство

Плеханова А. В., " ... ", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов А.В. осужден приговором Первомайского г. Омска от 22.10.2013 по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисленим начала срока 09.07.2013 года, конец срока 08.07.2017 года.

Осужденный Плеханов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что отбыл половину срока наказания, встал на путь исправления. В случае условно-досрочного освобождения будет иметь место жительства.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов А.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. По мнению Плеханова А.В. суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер и основаны на противоречивых доказательствах. Судом не были исследованы все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении.

Полагает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Считает, что суд необоснованно указал в постановлении на не возмещение им ущерба, причиненного преступлением по предыдущему приговору, поскольку ни им, ни бухгалтерией исправительного учреждения не был получен исполнительный лист, в связи с чем, он не мог перечислять денежные средства для погашения иска. При этом отмечает, что он посылал запросы о наличии исполнительных листов, что может подтвердить администрация ИУ, однако ответов по сегодняшний день так и не пришло.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Плеханова А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Плеханова А.В. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Плеханова А.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осуждённого, справку о поощрениях и взысканиях, справку о наличии иска. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного. В числе иных материалов, исследована и характеристика администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (л.д.2), согласно которой Плеханов А.В. характеризуется положительно, за время содержания по стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области имеет одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. За время отбывания наказания в ИК-9, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, дисциплинарные взыскания не налагались, имеет 3 поощрения, содержится в облегченных условиях отбытия наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного характера Плеханов А.В. реагирует правильно, трудоустроен, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие положительной характеристики, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания недостаточно для признания осужденного Плеханова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Плеханова А.В. суд оценил все имеющиеся по делу данные, позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, представителя исправительного учреждения, осужденного, поддержавших заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, мотивировав свое решение в постановлении.

Кроме того, наличие взыскания за нарушение режимных требований, которое хотя и было досрочно снято, но свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, дает основания полагать, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плеханова А. В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья