Апелляционное постановление Омского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-3834/2016

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

при секретаре " ... "

с участием адвоката МусоновойО.В.,

прокурора Троеглазова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года, которым

Киселев Н. С., " ... " ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 12.07.2016) к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13.07.2016) к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Киселеву Н.С. назначено в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3года.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, адвоката,

изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Киселев Н.С. признан виновным в управлении автомобилем 12.07.2016 и 13.07.2016 следуя по проезжей части дороги " ... ", по направлению в " ... " Омской области в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Киселёв Н.С. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в силу его мягкости.

В обоснование автор представления указывает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Н.С. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Автор представления ссылается на разъяснения ВС РФ, изложенные в п.28 Постановления Пленума N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", положения ст.264.1 УК РФ, отмечает, что суд по каждому преступлению назначил Киселеву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, то есть максимально возможный срок дополнительного наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении окончательного наказания судом применены положения ч.2 ст.69 УК РФ "принцип частичного сложения" как основного, так и дополнительного наказания. Вместе с тем, применив данный принцип сложения, суд, назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, то есть равное ранее назначенному, по двум преступлениям.

Считает, что размер дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ нельзя признать справедливым с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому размер дополнительного наказания подлежит снижению, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора дополнительное наказание сформулировано как "лишение права управления транспортными средствами", что не соответствует санкции ст.264.1 УК РФ. Законодатель предусмотрел назначение дополнительного наказания в виде "лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью". Полагает, что в мотивировочную и резолютивную часть приговора следует внести изменения в части формулировки дополнительного наказания, назначенного Киселеву, указав "лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами".

Решая вопрос о назначении Киселеву Н.С. основного наказания, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015. При определении размера наказания в виде обязательных работ судом не в должной мере учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Киселева Н.С., не учтена повышенная общественная опасность преступлений в сфере нарушения ПДД РФ, связанных с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Полагает, что наказание в виде обязательных работ на срок 120 и 140 часов, а по совокупности 180 часов не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, указать дополнительное наказание в виде "лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами"; снизить размер дополнительного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ, как по каждому преступлению, так и при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, назначить по ст.264.1 УК РФ (преступление от 12.07.2016) наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, по ст.264.1 УК РФ (преступление от 13.07.2016) наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Киселеву определить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вина Киселева Н.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было.

Квалификация действий Киселева Н.С. по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует представленным обвинением доказательствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Основное наказание осужденному Киселеву Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание Киселева Н.С., а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основное наказание, назначенное Киселеву Н.С. как за каждое совершенное преступление и по их совокупности, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и увеличения его размера не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного наказания.

Так, при назначении Киселеву Н.С. дополнительного наказания, суд в приговоре не правильно указал на его вид, а также определилодин и тот же размер за каждое преступление и по их совокупности, чем нарушил требования ст.69 УК РФ.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, помимо основного наказания предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Суд же определилвид дополнительного наказания не так, как указано в законе.

По смыслу ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений при применении принципа частичного сложения должно быть больше наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений.

Это правило распространяется и при сложении дополнительных наказаний.

Суд же нарушил принцип частичного сложения при определении окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым внести в приговор изменение, назначить Киселеву Н.С. дополнительное наказание за каждое преступление и по их совокупности в соответствии с требованиями уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2016 года в отношении Киселева Н. С. изменить.

Считать Киселева Н.С. осужденным по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 12.07.2016 г.) к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 13.07.2016 года) к обязательным работам сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба