Апелляционное постановление Омского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-3958/2016

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Савруна К.Н., при секретаре Воропановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Нетребчука М.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", которым ходатайство Нетребчука М. Г., " ... " года рождения, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Нетребчук М.Г., осужденный Омским областным судом " ... " по п."з" ч.2 ст.105, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 15 годам 8 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Нетребчук М.Г. выразил несогласие с решением суда, считает необоснованными выводы о его нестабильном поведении, полагает, что наличие дисциплинарных взысканий не может быть препятствием для перевода в колонию-поселение. Суд не учел наличие ряда поощрений, его раскаяние в содеянном, выплаты по исковым требованиям, отношение к труду и учебе, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п."в" ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденные к лишению свободы могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Нетребчук М.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о переводе в колонию-поселение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания Нетребчук М.Г. в период с " ... " по " ... " 14 раз поощрялся, администрацией колонии характеризуется положительно. Вместе с тем, подвергался взысканиям 8 раз в 2006 и 2014 годах, последнее взыскание погашено в сентябре 2015 года, в том числе 4 раза проводились профилактические беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении представления проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, исследованы материалы дела.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, главным при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом. При этом мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, тяжестью совершенного преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства были исследованы и учтены судом надлежащим образом, выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Нетребчука М.Г. Выводы суда о том, что осужденный не может быть переведен в колонию-поселение, представляются обоснованными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " в отношении осуждённого Нетребчука М. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья