Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-11214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФундаментИнжСтрой" в лице представителя Чепко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бригида Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментИнжСтрой" в пользу Бригида Ю. В. задолженность по заработной плате за период с 10 мая 2016 по 10 июня 2016 года в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментИнжСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 10 мая 2016 по 10 июня 2016 года в размере " ... " подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бригида Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ФундаментИнжСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2016 он был принят на работу к ответчику на должность сварщика. За период с 10.05.2016 по 10.06.2016 ответчиком ему не была выплачена заработная плата в размере " ... " из расчета " ... " за смену. Продолжительность смены составляла 12 часов, работал он вахтовым методом без выходных дней. Записи в трудовую книжку ответчиком сделаны не были.

Считает, что ответчиком как работодателем не выполнена одна из основных обязанностей перед ним как работником - обязанность по выплате заработной платы. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.05.2016 по 10.06.2016 в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере " ... "

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Чепко Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец отказался от прохождения обучения по охране труда, ознакомления с локальными актами в области охраны труда, в связи с чем 06.04.2016 приказом работодателя Бригида Ю.В. был отстранен от работы до момента прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности (до 11.04.2016). Истец 11.04.2016 снова отказался от прохождения инструктажа, самовольно покинул расположение объекта стройки, в дальнейшем от встреч с работодателем уклонялся. Таким образом, оснований для начисления заработной платы в период отстранения работника от работы у работодателя не имелось

В судебном заседании Бригида Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что они работали в " ... " бригадой в составе он, Шмунк К..В., который был у них бригадиром, Толкачев К.Ю. Барашкин В.В. Инструктаж по технике безопасности проходили у заказчика работ - Транснефть Платина, со стороны ответчика никто инструктаж по технике безопасности пройти не предлагал. Требований о возврате денежных средств, полученных им от ответчика в качестве заработной платы за апрель 2016 года в размере около " ... ", никто к нему не предъявлял.

Представитель ответчика ООО "ФундаментИнжСтрой" Чепко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с истцом не расторгался и не аннулировался, требований о возврате ранее выданных денежных средств к нему не предъявлялось. В настоящее время проводится служебное расследование по факту того, на каком основании и кем из сотрудников Общества истцу были выданы денежные средства. По окончании расследования виновные лица будут привлечены к ответственности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чепко Е.А. считает постановленное решение незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Показания свидетелей Черняк С.М. и Василькина С.Н. следует считать недостоверными, поскольку они присутствовали на предварительном судебном заседании, им были известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Представленные истцом в материалы дела детализация телефонных разговоров и договор купли-продажи сим карты для сотового телефона не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Также указывает, что судом необоснованно была сделана ссылка на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.09.2016, поскольку оно не вступило в законную силу.

Судом при вынесении решения не было учтено, что проведение инструктажа по технике безопасности является обязательным условием допуска истца к работе. Факт наличия у истца необходимых квалификационных навыков при этом значения не имеет. Возможность фактического допуска ответчиком истца к работе, вопреки изложенному в судебном решении, была исключена. Процедура отстранения истца от работы ответчиком была соблюдена. Указание в судебном решении на то, что Пестерева Н.В., издавшая приказ об отстранении истца от работы, не находилась на объекте в " ... ", правового значения не имеет, поскольку акты и приказ директора об отстранении были приобщены к материалам дела как относимые и допустимые доказательства. Указание в решении суда на то, что истцом было получено от ответчика " ... " в качестве аванса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как представителем ответчика в судебном заседании неоднократно давались пояснения о том, что данные денежные средства были выплачены в качестве компенсации расходов на проживание и оплату суточных на период действия всего трудового договора. Выводы суда о том, что Чугунов О.А. не имел права проводить инструктаж по технике безопасности, а комиссия в области охраны труда является формальной, не основан на материалах дела, ответчику не было предложено представить какие-либо документы, опровергающие такие выводы суда.

Кроме того, апеллянт также отмечает, что истцом в обоснование своих доводов не было представлено ничего, кроме трудового договора, который не может однозначно свидетельствовать о том, что истец приступил к выполнению своих трудовых функций, с учетом того, что в материалах дела имеется договор подряда и акт приема выполненных работ от 15.04.2016 на те виды работ, которые истец должен был выполнить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чепко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1320-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.). Однако ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно пункту "о" ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав и, как следствие, права на справедливое рассмотрение спора судом оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 58,59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В частности, срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между ООО "ФундаментИнжСтрой" (работодатель) и Бригида Ю.В. (работник) заключен срочный трудовой договор N " ... "-С, в соответствии с которым Толкачев К.Ю. принят на работу в должности сварщика на срок с 05.04.2016 по 30.06.2016. Работник принимается на работу с испытательным сроком до 08.04.2016.

Заработная плата работника составляет " ... " за смену.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бригида Ю.В. ссылался на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за период с 10.05.2016 по 10.06.2016 в размере " ... " из расчета " ... " в смену.

Представитель ответчика ООО "ФундаментИнжСтрой" возражал относительно требований истца, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку Бригида Ю.В. к работе не приступал, в связи с отказом от прохождения инструктажа по технике безопасности, был отстранен от работы и покинул объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена подлинность заключенного с истцом трудового договора, направление в командировку, частичная выплата истцу денежных средств в сумме " ... ", в связи с чем, признал факт трудовых отношений с истцом установленным, наличие задолженности по оплате труда подтвержденной.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, не находя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ основаниями возникновения трудовых отношений признаются: трудовой договор (заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом) либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требования ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае на истца лежала обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком, а на ответчике обязанность доказать отсутствие трудовых отношений с истцом и отсутствие задолжности по заработной плате.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО "ФундаментИнжСтрой" 20.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является экономическая деятельность, связанная со строительством жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, водных сооружений. Кроме того, общество осуществляет иные виды деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как юридическое лицо, ответчик обладает правом приема и увольнения работников.

В обоснование наличия факта трудовых отношений с ООО "ФундаментИнжСтрой" истцом Бригида Ю.В. представлен трудовой договор N 3-С от 05.04.2016 года, подписанный им, а также ООО "ФундаментИнжСтрой" в лице заместителя директора по коммерции Фазуллина Р.А., согласно которому он принят на работу на должность сварщика (п. 1.1 трудового договора) сроком до 30.06.2016 года.

Поскольку трудовой договор подписан обеими сторонами, суд обоснованно признал его достоверным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

Утверждение истца о выполнении работ на указанном объекте подтверждается выплатой ответчиком ему денежных средств в сумме " ... ", что стороной ответчика не оспаривалось.

Более того, место расположения объекта выполнения работ находится в " ... " гора. Для того, чтобы до него добраться, необходимо осуществить, как минимум, переезд из г. Омска в " ... ".

Суду представлены доказательства прибытия Бригида Ю.В. на место работы, что не отрицалось и представителем работодателя, а также период его нахождения в указанном месте работы с 05.04.2016 года по 10.06.2016 года.

Допрошенный судом свидетель Черняк С.М. пояснил, что работал вместе с Бригида Ю.В. на объекте работодателя в этот же период времени.

Факт отъезда по прекращению выхода на работу 10.06.2016 года подтверждается железнодорожным билетом Бригида Ю.В. на поезд от 11.06.2016 года, рейс "Пермь-Омск", а также железнодорожными билетами иных работников ООО "ФундаментИнжСтрой", являвшихся членами одной бригады, Шмунк К.В. и Барашкина В.В. от 11.06.2016 года на тот же поезд.

Учитывая период срочного трудового договора, а также указанные доказательства, суд обоснованно признал доводы истца состоятельными.

Указание представителя ответчика на то, что Бригида Ю.В. был принят на работу, доставлен для выполнения монтажно-строительных работ к месту расположения объекта работы в " ... ", однако, в связи с отказом от прохождения инструктажа по технике безопасности он был отстранен от работы приказом директора ООО "ФундаментИнжСтрой" N " ... " от 06.04.2016 года с назначением повторной даты прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности на 11.04.2016 года, от прохождения которого вновь уклонился, о чем работодателем также составлен акт, в этот же день он самовольно покинул расположение объекта стройки, судом обоснованно отклонено как недостоверное и противоречащее материалам дела, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Не оспаривая факт заключения трудового договора с истцом, ответчик, утверждая, что Бригида Ю.В. не приступил к работе и покинул место работы, не представил суду приказ об увольнении Бригида Ю.В., что прямо свидетельствует о продолжении трудовых правоотношений между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Приказ об увольнении Бригида Ю.В. в материалах дела отсутствует.

Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, обязанность по доказыванию факта невыхода на работу работника, невыполнения им своих трудовых обязанностей, а также отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере.

Вместе с тем, ссылаясь на Акт об установлении факта уклонения Бригида Ю.В. от прохождении инструктажа по охране труда, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда от 06.04.2016 года, Акт об отказе Бригида Ю.В. ознакомления с актом уклонения от прохождения инструктажа от 06.04.2016 года, приказ N " ... " от 06.04.2016 года об отстранении от работы Бригида Ю.В., Акт об отказе Бригида Ю.В. от ознакомления с приказом об отстранении от работы от 06.04.2016 года, а также докладные записки от 06.04.2016 года, ведомости ознакомления работников общества с Положениями об оплате труда, об обучении по охране труда и проверке знаний требований по охране труда, приказы об утверждении данных Положений, работодатель не смог убедительно обосновать свои доводы об отказе целой бригады работников, в числе которых находился и истец, от прохождения инструктажа по охране труда.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику под подпись еще до подписания трудового договора должны быть представлены для ознакомления правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя.

Между тем, сведений об ознакомлении Бригида Ю.В. с локальными актами ООО "ФундаментИнжСтрой" до подписания трудового договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем возложенных на него обязанностей и формальном отношении к вопросу прохождения инструктажа по охране труда.

Довод о том, что это произошло по вине зам.директора по коммерции Фазуллина Р.А., не оформившего должным образом всех документов, подлежит отклонению, поскольку и последующие действия самого директора ООО "ФундаментИнжСтрой" свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными законом работодателю правами.

Вызывает сомнение, что рабочие, устроившиеся на работу сварщиками, прибыв на объект для выполнения работы, заключив трудовые договоры и получив, как пояснил представитель ответчика, значительную сумму денег в качестве компенсации расходов на проживание и оплату суточных на период срочного трудового договора, безосновательно отказались от прохождения инструктажа по охране труда, хотя фактически являлись специалистами и ранее проходили инструктаж у заказчика работ ООО "Транснефть Платина", при этом, каких-либо проблем с прохождением инструктажа не возникало.

Также вызывает сомнение издание ответчиком приказов о недопуске к работе, поскольку исходя из обстоятельств дела следует, что работодатель, заключив с данными работниками срочные трудовые договоры сроком с 05.04.2016 по 30.06.2016 с испытательным сроком, в дальнейшем в связи с отказом от прохождения инструктажа по охране труда не допустил их к выполнению работ(издав об этом несколько приказов), однако при этом не уволил даже после того, как они, по утверждению ответчика, не приступая к выполнению своих трудовых обязанностей покинули место работы, а также забыл принять меры для возврата выплаченных данным работникам денежных средств.

Вместе с тем, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что все вышеуказанные представленные в суд Акты подписаны только со стороны работодателя(причем одними и теми же лицами), в них отсутствует подпись Бригида Ю.В., кроме того, отсутствуют доказательства его ознакомления с изданными приказами, суд верно признал данные документы, а также приказы от 06.04.2016 года, недопустимыми доказательствами по делу.

Указание представителя ответчика Чепко Е.А. в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец находился на объекте, так как мог состоять в трудовых отношениях с другими работодателями, доказательствами не подтверждено, в связи с чем, отклоняется как необоснованное.

Представленные стороной ответчика в материалы дела договор подряда N 17 от 15.04.2016 и акт приема выполненных работ по договору подряда N 17 от 15.04.2016 не опровергают доводов истца о фактической работе на указанном объекте в спорный период, поскольку не доказывают того обстоятельства, что лица, выполнявшие работы по договору подряда, выполняли именно ту работу, для выполнения которой истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору N 3-С от 05.04.2016.

Служебное задание для направления Бригида Ю.В. в командировку за N 15 от 05.04.2016 года, утвержденное зам. директора по коммерции Фазуллиным Р.А. и заверенное печатью ООО "ФундаментИнжСтрой", на которое ответчик ссылается, как на доказательство невыхода истца на работу, поскольку там отсутствует подпись работника, таковым доказательством служить не может, поскольку не опровергает утверждение истца о выполнении таких работ. Более того, оно может быть расценено как доказательство выполнения определенного вида работы на объекте ответчика, а именно: монтажно-сварочных работ на трубе по месту расположения объекта выполнения работ - " ... " гора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений установленными и подтвержденными доказательствами по делу и в связи с отсутствием бесспорных доказательств со стороны работодателя о невыходе работника на работу и невыполнении трудового задания, признал состоятельными доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей за обусловленную трудовым договором плату.

В своем решении суд дал оценку и иным доводам ответчика, не приняв их во внимание, что коллегия находит верным.

Ссылка в жалобе на то, что детализация звонков отражает лишь сведения номеров телефонов, по которым звонил истец, но не позволяет достоверно установить местонахождение абонента; что созданная в ООО "ФундаментИнжСтрой" комиссия соответствует требованиям действующих положений порядка обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций и Правилам аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание пояснения свидетеля Василькина С.Н., тогда как сам не представил доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, законность поставленного судом решения не опровергают, тем более, что данное лицо не опрашивалось судом в качестве свидетеля.

Являясь стороной трудового договора с истцом и будучи обязанным контролировать финансово-хозяйственную деятельность своего учреждения, ответчик должен располагать необходимыми доказательствами, а при их отсутствии решение суда может быть основано на доказательствах, представленных истцом.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения трудовых обязанностей в период с 10.05.2016 по 10.06.2016, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... ", а также, руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Судебные расходы верно взысканы в порядке ст. 103 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ФундаментИнжСтрой" в лице представителя Чепко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи