Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Фесенко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каканова В. Н. удовлетворить.

Признать Фесенко М. А. утратившей право пользования квартирой N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каканова А.И. обратилась к Фесенко М.А. с иском о признании её утратившей право пользования квартирой.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", суд заменил первоначального истца " ... "., на правопреемника Каканова В.Н.

В обоснование истец указал, что " ... " на основании ордера " ... " филиалом " ... " МУП г. Омска "Городское жилищное управление" с Какановой А.И. заключен договор социального найма квартиры по адресу: " ... "

В момент заключения договора социального найма Фесенко М.А. была указан в кчеств проживающей в квартире, но фактически она в ней не проживает в квартире, имущества, принадлежащего ответчице, в квартире нет, оплату расходов на содержание жилья ответчица не производит, вселиться не пыталась.

Решение выехать из квартиры у Фесенко М.А. было добровольным, но сниматься с регистрационного учёта она не желает.

В судебном заседании Каканов В.Н, его представитель Кукушкин О.В. исковые требования поддержали.

Фесенко М.А. исковые требования не признала, утверждала, что в медицинском училище она училась " ... " выехала к матери Бобрук И.Н. в " ... ", " ... ", прожила у нее год. " ... " вернулась в Омск в спорную квартиру и прожила в ней до " ... ", затем в квартиру вселился Каканов В.Н., из-за скандалов с ним она переехала к сестре, вывезла свое имущество.

Представитель Фесенко М.А. Матус Е.А. дополнительно пояснила, что отсутствие ответчицы в квартире носит временный характер. Фесенко М.А. общалась с Какановой А.И., помогла установить в квартире пластиковое окно. Другого жилого помещения ответчица не имеет.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фесенко М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что её непроживание в спорной квартире было временным и обусловлено производственной необходимостью. От прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась, обязанности по содержанию жилья несла исправно и в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой показаний свидетелей. Также указывает, что суд первой инстанции разрешая настоящий спор, не установилпричины выезда Фесенко М.А. из квартиры, не проверил ее доводы о наличии конфликта между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в частности, указано следующее:

при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из указанных разъяснений, суд установилвсе юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Из материалов дела следует, что " ... " между филиалом N " ... " МУП г.Омска "Городское жилищное управление" и Какановой А.И. был заключен договор социального найма, в который Фесенко А.И. вписана как лицо, постоянно проживающее в жилом помещении совместно с нанимателем.

Каканова А.И. обратилась в суд с иском к Фесенко М.А. о признании утратившей право пользования квартирой " ... "

В обоснование своих требований Каканова А.И. указывала, что Фесенко М.А. " ... " сменила место жительство, уехала на север России, забрав из квартиры все свои вещи, оплату расходов на содержание жилья Фесенко М.А. никогда не производила.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " исковые требования Какановой А.И. были удовлетворены. Суд признал Фесенко М.А. утратившей право пользования " ... "

По заявлению Фесенко М.А., проживающей по адресу " ... " заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " отменено " ... "

Определением Ленинского районного суда г.Омска от " ... ", суд заменил Каканову А.И., умершую " ... " на правопреемника Каканова В.Н. Согласно договору дарения от " ... " квартира принадлежит ему на праве собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица с " ... " в спорной квартире не проживает, выехала из неё добровольно, с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением никогда не обращалась.

Материалы дел не содержат доказательств тому, что её выезд был вынужденным или временным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Сам по себе факт указания сведений об ответчице в тексте договора социального найма от " ... " не свидетельствует о сохранении за нею права пользования жилым помещением на неопределенный срок, при том, что представленные стороной истца доказательства подтверждают, что " ... " фактически Фесенко М.А. в квартире не живет, принадлежащего ей имущества в жилом помещении не имеется. Копии квитанций о перечислении на имя Какановой А.И. денежных средств в " ... " представленные ответчицей, не могут быть приняты в качестве убедительного доказательства тому, что эти переводы каким-либо образом связаны с выполнением ею обязанностей по договору социального найма, а не обусловлены иными договоренностями между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, ответчица вступала в брак, имеет ребенка, " ... ", однако указанные лица в спорную квартиру не вселялись и никогда не были в ней зарегистрированы. Сам по себе факт того, что Фесенко М.А. приезжает в г.Омск в отпуск, не свидетельствует о том, что она использует спорную квартиру для постоянного проживания. Судом установлено, что в г.Омске у неё проживают мать и сестра, у которых она и останавливается.

Указание на то, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца - не могут быть приняты во внимание, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиками по иску в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фесенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: