Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области на решение Первомайского районного суда города Омска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Сохранить жилое помещение по адресу " ... ", общей площадью " ... " кв.м в перепланированном (переустроенном состоянии).

Признать за Морозовым Н. Ф., Морозовой А. Н., Морозовой В. А. право пользования жилым помещением по адресу " ... ", общей площадью " ... ".м. на условиях социального найма".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.Ф., Морозова А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой В.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и сохранении перепланировки (переустройства), указав, что решениями Первомайского районного суда г. Омска от 01.03.2004 года и 16.06.2007 года они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... " В феврале 2016 года Морозова А.Н. обратилась в Минимущество Омской области с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения с целью дальнейшей его приватизации. Решением Минимущества Омской области от 18.02.2016 года N " ... " истцам было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с проведением самовольной перепланировки жилого помещения. Ссылаясь на незаконность принятого ответчиком решения, истцы просили признать за Морозовым Н.Ф., Морозовой А.Н., Морозовой В.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", на условиях договора социального найма, сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Истцы Морозова А.Н., Морозова В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Морозов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что перепланировка жилого помещения была выполнена без нарушения установленных законом норм и правил, для удобства в пользовании.

Представитель Минимущества Омской области по доверенности Диянова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что Минимуществу Омской области принадлежит на праве собственности здание общежития, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " А. Жилые помещения в жилищном фонде социального использования Омской области предоставляются по договору социального найма установленным областным законом категориям граждан, признанных по установленным федеральным или областным законодательством основаниям нуждающимися в соответствующих жилых помещениях. Поскольку истцы не представили доказательств отнесения их к какой-либо категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области по договорам социального найма, то они не имеют право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения. Кроме того, истцами была проведена перепланировка спорного жилого помещения без получения в уполномоченных органах соответствующего разрешения. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минимущества Омской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправомерно была применена ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ссылается на то, что истцами не представлены доказательства отнесения их к какой-либо категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области по договорам социального найма. Полагает, что иски о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии являются неверным способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что истцы, заявляя исковые требования о признании за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, фактически пытались заменить решения суда о признании за ними права на проживание в спорном жилом помещении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минимущества Омской области Диянову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, истцов Морозова Н.Ф. и Морозову А.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу заочными решениями Первомайского районного суда г. Омска от 01.03.2004 года и 16.06.2007 года Морозов Н.Ф., Морозова А.Н., Морозова В.А. постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... "

Судом установлено, что с 1994 года Морозов Н.Ф. занимал комнату N " ... " в общежитии, расположенном по адресу: " ... ", которая впоследствии была предоставлена ему на семью, состоящую из трех человек.

Таким образом заочными решениями суда установлен факт законного вселения истцов в общежитие и заключения договора специализированного найма жилого помещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции верно исходил из преюдициального значения указанных выше заочных решений суда.

Согласно справке ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" от 13.02.2016 года Морозов Н.Ф., Морозова А.Н. и Морозова В.А. постоянно зарегистрированы по адресу: г. " ... "

По данным Министерства имущественных отношений Омской области от 18.02.2016 года жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", числится в Едином банке данных объектов собственности Омской области, относится к казне Омской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Минимущества Омской области по доверенности Диянова Н.В. указала, что в настоящее время " ... " А по " ... " в г. Омске исключен из специализированного жилищного фонда Омской области и включен в жилищный фонд социального использования Омской области.

Данный факт также был подтвержден представителем Дияновой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вселение Морозова Н.Ф. в спорное помещение не было самоуправным, оно состоялось по договоренности между руководством организации, где работал Морозов Н.Ф. и ОПУСР ТОО "СЭРЗ", каких-либо злоупотреблений или нарушений с его стороны и членов его семьи при вселении допущено не было, вселение связано исключительно с трудовыми отношениями, а дальнейшее проживание в спорном помещении с 1994 года носило постоянный характер.

При этом истцы имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сведений о наличии у них права собственности на иные помещения, право пользования жилыми помещениями в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что Морозов Н.Ф. и Морозова А.Н. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, подтверждается справками ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N " ... " и N " ... " от 15.09.2016 года.

По данным Управления Росреестра по Омской области у истцов отсутствуют права на объекты недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства дела, суд, удовлетворяя требования истцов, обоснованно указал, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, иных жилых помещений на праве пользования или праве собственности не имеют, с момента снятия статуса общежития истцы продолжают пользоваться спорным жилым помещением и основанием такого пользования являются именно правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав

Согласно ч. 1 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 109 действовавшего на период предоставления семье истца спорной комнаты в общежитии Жилищного кодекса РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Как следует из п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Необходимо иметь в виду, что согласно ЖК РФ жилые помещения в общежитиях являются специализированными. Изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, соответственно изменяет и правовой режим этих помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении их действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на основании совокупности доказательств установлено, что общежитие, в котором проживают истцы, использовалось Строительно-монтажным управлением N 1 треста N 7 для проживания его работников.

Факт предоставления квартир в общежитии по адресу: " ... ", работникам треста, подтверждается пояснениями истца Морозова Н.Ф. и письменными доказательствами (л.д. 175,176).

Судебная коллегия также отмечает, что истец Морозов Н.Ф. приобрел право пользования жилым помещением в общежитии до исключения общежития по адресу: " ... ", из специализированного жилищного фонда Омской области.

В такой ситуации статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно применена судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям с учетом следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1991 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания указанных и ранее приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения общежития, находившиеся в ведении предприятия, до его приватизации.

Таким образом, все жилищные права граждан в отношении используемого Строительно-монтажным управлением N 1 треста N 7 жилищного фонда должны были быть сохранены, что свидетельствует о необходимости применения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая регулирует, в частности, правоотношения, связанные с приватизацией государственных предприятий и необходимой в связи с этим передачей используемых ими общежитий в ведение органов местного самоуправления.

С учетом приведенных оснований возникновения у истцов права на приватизацию жилого помещения ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истцы не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года Морозова А.Н. обратилась в Минимущество Омской области с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения в целях приватизации занимаемой ими комнаты.

Решением Минимущества Омской области от 18.02.2016 года N " ... " истцам было отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в том числе, в связи с произведенной ими самовольной перепланировкой жилого помещения.

Такая же позиция была занята ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда в части сохранения перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, сущность мероприятий, выполненных в ходе перепланировки, заключается в следующем: установлена тонкая перегородка, разделяющая жилую комнату от коридора.

Согласно экспертному заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N " ... "/Ф-2/0096 произведенные собственником работы по переустройству и перепланировке " ... " соответствуют проекту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", не противоречат строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным правилам и нормам и не создают угрозы безопасности и не нарушают права третьих лиц.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, принимая во внимание, что судом было установлено, что перепланированное помещение не создает угрозу для иных проживающих лиц в жилом помещении, что подтверждено экспертным заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда о признании права собственности за истцами на спорное помещение в перепланированном виде.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: