Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07.12.2016 дело по апелляционной жалобе Родионова В. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.09.2016, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " реконструированном состоянии.

Признать за Родионовым В. В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.В. обратился с иском к Горшечниковой О.Н., Грецкой С.П., Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в жилом доме, указав, что жилой дом по адресу: г.Омск, " ... " находится в общедолевой собственности его (1/5 доли), Грецкой С.П. (1/5 доли) и Горшечниковой О.Н(3/5 доли).

В 2014 году в целях улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию, перестроив пристройку к дому, в связи с чем общая площадь жилого помещения изменилась. Фактически дом разделен на две изолированные части с индивидуальными системами отопления и отдельными входами, причем он пользуется квартирой N " ... " общей площадью 44,6 кв.м., в пользовании Горшечниковой О.Н.находится " ... " общей площадью " ... ".м. Дом расположен на земельном участке мерою " ... " кв.м., который находится в постоянном (бессрочном) пользовании согласно решению суда.

На его обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения Администрацией ЦАО г.Омска было отказано, однако работы по реконструкции дома соответствуют всем нормам закона, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

15 декабря 2015 года Грецкая С.А. подарила ему свои 1\5 доли дома, однако в государственной регистрации перехода права ему было отказано в связи с отсутствием документов, устанавливающих право на самовольно возведенную (реконструированную) площадь дома.

На основании изложенного с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на 1/5 доли жилого дома по договору дарения от 15 декабря 2015 года, сохранив дом в реконструированном виде. Перераспределить доли участников общей долевой собственности, признав за ним право собственности на " ... " доли жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ", за Горшечниковой О.Н. - на " ... " доли.

Истец Родионов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Балько Е.В. требования поддержала. Просила учесть, что при перераспределении долей в жилом доме следует исходить из площади фактически занимаемых в настоящее время сторонами помещений строения, согласно которым доля истца должна быть увеличена с учетом произведенных им улучшений.

Ответчик Горшечникова О.Н. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что принадлежащие ей доли жилого дома намного превышают доли истца. При этом она занимает помещение площадью всего " ... " кв.м., следовательно, истец должен вернуть ей недостающие площади. Она категорически возражала против реконструкции дома, поэтому не согласна на изменение долей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионов В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о перераспределении долей жилого дома, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Балько Е.В., поддержавшую жалобу, возражения Горшечниковой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Абзацем 1 п. 26 данного Постановления предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство не может служить единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 26 Постановления).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: " ... " принадлежало на праве общей долевой собственности

- Родионову В.В. 1/5 доли на основании договора дарения N 2-1077 от 10 апреля 1981 года.

- Горшечниковой О.Н. 3/5 доли на основании договора дарения жилого дома N 1-10055 от 28 октября 1976 года

- Грецкой С.П. 1/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство N 1-5296 от 17 декабря 1979 года.

Истцом в 2014 году произведена реконструкция жилого дома, снесена ветхая пристройка Лит. " ... " площадью " ... " кв.м. и за счет собственных средств возведена кирпичная пристройка к дому - литера " ... " площадью " ... " кв.м. с частичным переустройством и перепланировкой, в связи с чем изменилась общая площадь спорного жилого дома.

Согласно сведениям технического паспорта, составленному по состоянию на 05.03.2015г. вышеуказанный жилой " ... " года постройки, общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., в том числе возведенный пристрой лит " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Дом разделен на две изолированные части с индивидуальными системами отопления и отдельными входами. Квартира 1 общей площадью " ... " кв.м., включающей комнату площадью " ... " кв.м., кухню - " ... " кв.м.; " ... " общей площадью " ... " кв.м., включающей комнату площадью " ... " кв.м., комнату - " ... " кв.м., комнату - " ... " кв.м., коридор - " ... " кв.м., котельную - " ... " кв.м.

Администрацией ЦАО г. Омска 20 мая 2015 года отказано истцу Родионову В.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации пристройки Лит. " ... " площадью " ... " кв.м. в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, " ... " был предоставлен на основании договора первоначальным застройщикам под строительство индивидуального жилого дома в 1932 году.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 июля 2015 года, за истцом Родионовым В.В. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу.

Из заключения специалиста ООО "ОМЭКС" от 10 августа 2016 года следует, что в результате визуального осмотра и изучения технической документации установлено соответствие " ... ", расположенной по адресу: г. Омск, " ... " требованиям нормативной документации, имеются раздельные коммуникации, в связи с чем пригодно для постоянного проживания граждан.

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, строительство спорных помещений осуществлено на земельном участке, отведенном истцу для этих целей, в соответствии с целевым назначением участка. При строительстве соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не представлено и суду апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении исковых требований в названной части законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15 декабря 2015 года между Грецкой С.П. в лице представителя Бухониной Н.Л. Родионовым В.В. заключен договор дарения, по которому Грецкая С.П. подарила Родионову В.В. 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащее дарителю на основании свидетельства о праве на наследство N " ... " от 17 декабря 1979 года.

Вместе с тем в государственной регистрации перехода права собственности к истцу Управлением Росреестра по Омской области отказано, поскольку выявлено изменение границ объекта в результате сноса пристройки под Лит. " ... " площадью " ... " кв.м. и возведения пристройки " ... " площадью " ... " кв.м., документы на реконструированную площадь дома не представлены.

Родионов В.В. обратился с исковым требованием о признании за ним права собственности на 1/5 доли жилого дома по договору дарения от 15 декабря 2015 года.

Удовлетворяя настоящий спор в названной части, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статьи 574 ГК РФ, подписан сторонами, никем не оспорен, не признан недействительным, доля Грецкой С.П. спорного дома перешла во владение истца, что подтвердила сама Грецкая С.П.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения является недействительным или незаключенным, не имеется.

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, а, следовательно, у истца возникло право собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения на основании договора дарения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии законных оснований о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что стороны длительное время фактически пользуются изолированными жилыми помещениями, расположенными на огороженных участках земли, у истца и ответчика имеются отдельные входы в принадлежащие им помещения, а также все необходимые подсобные помещения для их обслуживания.

Вопрос о прекращении права общей долевой собственности сторонами не ставится.

Перераспределение долей не влияет на размер жилого помещения и земельного участка, находящегося в собственности сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей у суда первой инстанции не имелось.

Сторонами не оспаривалось, что реконструкция дома произведена Родионовым В.В. за свой счет на находящемся в его фактическом пользовании земельном участке, в связи с чем, имелись законные основания для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Омск, " ... ", поскольку в результате реконструкции жилого дома, которую суд признал законной, изменилась общая площадь дома и, соответственно, изменились доли участников долевой собственности.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства дела выяснены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о перераспределении долей собственников жилого помещения, исходя из следующего.

Как видно из данных инвентарной карточки вышеуказанный дом первоначально (на момент приобретения сторонами прав на спорное строение) имел площадь - 37,2 кв.м. (л.д.106-108).

В последствие к нему была осуществлена пристройка лит. Б1 в 1960, Б2 в 1975 году общей площадью " ... " кв. м. Данные пристройки находились в пользовании семьи Родионцевых. С учетом данной пристройки общая площадь дома стала составлять " ... " кв. м. Вместе с тем доказательств того, что пристройка лит. Б1, Б2 являлась не самовольной (т.е. возведена с ранее действовавшим законодательством, в установленном порядке зарегистрирована), ее площадь ( " ... " кв.м.) не может быть учтена при характеристике объекта, в отношении которого изменяются доли в праве общей долевой собственности, а также при определении долей в порядке ст. 245 ГК РФ.

Горшечникова О.Н., согласно договора дарения от 28.10.1979 года, является собственником 3/5 долей кирпичного дома, общей полезной площадью " ... " кв.м.(л.д.121).

Согласно свидетельства о праве на наследство от 17.12.1979 года, собственниками по 1/5 доли спорного жилого дома, общей полезной площадью " ... " кв.м., являлись Родионов В.П. и Грецкая С.П.(л.д.12).

10.04.1981 года Родионов В.П. подарил своему сыну Родионов В.В.(истцу) 1/5 долю этого жилого дома.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Горшечникова О.Н. всегда проживала и пользовалась помещением, обозначенным как " ... ", пристройки литера Б1, Б2 никогда в пользовании у нее не находились, строительством после их сноса новой пристройки Лит. Б1 площадью " ... " кв.м. она не занималась, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить доли собственников следующим образом.

С учетом увеличения размера общей площади дома до " ... " кв.м., доля Горшечниковой О.Н. должна составлять " ... "), доля Родионова В.В. должна составлять " ... "

Доводы апеллянта о том, что доля Горшечниковой О.Н. должна быть определена исходя из занимаемой ею площади в размере 17,7 кв.м., являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не может принять во внимание пояснения Горшечниковой О.Н. о том, что размер причитающейся ей доли в доме должен превышать размер доли истца, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих, что ее доля превышает " ... ", суду не представлено и опровергается вышеуказанными доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в иной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Родионова В. В. удовлетворить.

Пункт 3 решения Первомайского районного суда г. Омска от 21.09.2016 года в части отказа в удовлетворении иска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - отменить, принять в данной части новое решение, изложив пункт 3 решения в следующей редакции:

"Признать за Родионовым В. В. право собственности на " ... " доли в праве обей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Признать за Горшечниковой О. Н. право собственности на " ... " доли в праве обей долевой собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Родионову В.В. отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N " ... "

Строка статотчета 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)