Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07.12.2016 дело по апелляционной жалобе Москвиной Л. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2016, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Москвиной Л. С. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Москвина Л.С. обратилась с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 21.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... ", по условиям которого ответчик открыл текущий счет N " ... " в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Москвина Л.С. обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

02.06.2016 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение ст. 9, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма, подлежащая оплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Москвина Л.С. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Кроме того, Банк установилв качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО "Компания Банковского Страхования" и обязал ее застраховаться только в указанной страховой компании, чем нарушил ее право на свободу в выборе стороны в договоре.

Полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на данную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Также указывает на установление ответчиком в договоре неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5. Заявления, ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства без ее распоряжения, что не допускается и ущемляет, установленные законом права потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 5.8. Заявления банк имеет право уступить (передать) права (требования) по указанному кредитному договору любым по выбору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истица считает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организации.

Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, тем самым причиняя моральный вред истице.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и претензии об урегулировании спора в досудебном порядке просила:

- расторгнуть кредитный договор N " ... " от 21.12.2013,

- признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: (пункт Графика платежей, пункт Информационного блока Заявления, п. 5.5., п. 5.8., п. 5.11. Заявления), в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, включения пункта, связанного с выбором подсудности, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц,

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере " ... ", а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ",

- признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... "

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Москвина Л.С. не явилась.

Представитель ответчика Якоби Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора, необоснованность доводов истца о нарушении ответчиком ст. 9, п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Также указал, что Банк стороной договора страхования не является. По распоряжению заемщика страхования премия в полном объеме была перечислена Банком страховщику. В части определения подсудности пояснил, что в данном случае не нарушается альтернативное право подачи иска по закону о защите прав потребителей, поскольку договором предусмотрен порядок предъявления иска к потребителю.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвина Л.С. просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, ненадлежащую оценку ее доводов и доказательств по делу, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2013 г. между Москвиной Л.С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N " ... " на условиях, изложенных в заявлении-оферте, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", графике платежей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в качестве оснований для расторжения кредитного договора истица Москвина Л.С. ссылалась на то, что займодавцем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Договором предусмотрена повышенная неустойка, банком навязан договор страхования. Не согласна с определенным в договоре порядком разрешения споров.

Проанализировав доводы иска в сопоставлении с содержанием кредитного договора и обстоятельствами дела, суд отказал в его удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 приведенного Кодекса, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого истцом кредитного договора, единый документ не составлялся, однако все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", в графике платежей, с которыми истец была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении-оферте и графике платежей.

Заявление-оферта о заключении Договора кредитования с изложением всех необходимых условий, подписано лично заемщиком и вручено.

По условиям заключенного договора N " ... " истице был предоставлен кредит в сумме " ... " сроком на 1401 день, с процентной ставкой 24% годовых, основная сумма кредита и процентов по кредитному договору - " ... ", полная стоимость кредита - 26,81% годовых определена в соответствии с Указанием банка России от 13.05.2008 N " ... "-У, дата ежемесячного платежа - 21 число, размер ежемесячного платежа - " ... ", плата за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые - " ... ", 2-й раз подряд - " ... ", 3-й раз подряд - " ... ", 4-й раз подряд - " ... "

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте подтверждено согласие истицы на право банка списывать без дополнительных распоряжений заемщика денежные средства с любых ее денежных счетов, открытых в Банке, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписанию ею настоящего Заявления, так и после такой даты) между ней и банком договорам, включая кредитный договор, заключенный на основании настоящего Заявления, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт) (п. 5.5. Заявления).

Также заемщик предоставил Банку право уступить (передать) право требования по заключенному между ней и Банком кредитному договору, любым по выбору банка третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 5.11. заемщик понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в Заявлении или в связи с ним, подлежат разрешению в Измайловском районном суде " ... "/мировым судьей судебного участка N " ... " района "Соколиная гора" " ... " (в зависимости от подсудности спора).

Москвина Л.С. подтвердила, что проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной (-ых) услуги (услуг), в том числе заключения договора страхования, а также иной (-ых) услуги (услуг), упомянутой (-ых) в Заявлении (п. 5.9.).

Давая данное распоряжение, заемщик подтвердила, что оно является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание, возмездный характер дополнительных услуг, ей разъяснены и понятны.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, а также специальной оговоркой в договоре страхования о том, что страхование, не является обязательным условием для заключения договора. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения ссудной задолженности, при наступлении страховых случаев. Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Доказательств того, что Москвина Л.С. обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях (без права банка на безакцептное списание, с иным порядком урегулирования споров, без оказания дополнительной услуги (договора страхования)), не представлено, как не представлено и доказательств того, что она была не согласна с условиями, содержащимися в Заявлении, направленном в Банк для заключения договора.

Таким образом, необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заемщику со стороны Банка была предоставлена.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что не была предоставлена возможность выбора страховой компании, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Доказательств того, что банк обязал ответчика при наличии у него возражений против предложенных условий страхования или предложений о заключении договоров с иными страховыми компаниями застраховаться в ООО "Компания Банковского Страхования", материалы дела не содержат.

Более того, Москвина Л.С. лично заключила с указанной страховой организацией договор страхования финансовых рисков за N " ... "ФР от 21.12.2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, Банк участия в заключении данного договора не принимал. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, о чем пишет апеллянт, Банком не взыскивалась, также как и не взималась комиссия за подключение к программе добровольной страховой защиты, поскольку к такой программе страхования Москвина Л.С. подключена не была.

Между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о возможности списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения. Также стороны согласовали порядок разрешения споров.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Возможность одностороннего изменения условий договора в настоящем случае не предусмотрена, что следует из положений ст. 310, 450.1. Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истицы условиями оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Изложенное позволяет отклонить доводы жалобы истицы о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять и недоведение до нее информации о полной стоимости кредита.

Ссылки автора жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, во внимание приняты быть не могут.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (имеющими в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при рассмотрении требований о ее взыскании.

Поскольку требований о взыскании неустойки со стороны банка не заявлялось, оснований для ее уменьшения в рамках рассматриваемого иска заемщика у суда не имелось.

Подписывая кредитный договор, истица знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера штрафных санкций и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, согласилась с условиями и подписала кредитный договор.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Москвиной Л.С. фактов нарушения ее прав установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя у районного суда не имелось. А потому, доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N " ... "

Строка статотчета 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07.12.2016 дело по апелляционной жалобе Москвиной Л. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2016, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Москвиной Л. С. к Акционерному обществу " Банк Р. С." о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: