Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по иску Рыбина Б. В. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Рыбина Б.В. - Дорошенко С.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория":

- в пользу Рыбина Б. В. " ... " ( " ... ") рубля страхового возмещения;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Б. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что " ... " около " ... " час. на пересечении улиц " ... " и " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " государственный номер " ... " и автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением " ... ", которая является виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Поскольку вина " ... " в совершении ДТП была установлена только в " ... " года, а автомобиль ему был необходим для осуществления ухода за престарелыми родителями, он самостоятельно отремонтировал автомобиль до обращения за страховой выплатой в ОАО "ГСК "Югория", где был застрахован риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО. " ... " он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было необоснованно отказано со ссылкой на непредоставление автомобиля на осмотр. Рыбин Б.В. просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за неисполнение предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб.

Истец Рыбин Б.В. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Дорошенко С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Коренева С.Н. в судебном заседании иск не признала, сославшись на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду недоказанности вины " ... " и отсутствия вины самого Рыбина Б.В. в ДТП. Размер ущерба она не оспаривала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по итогам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Рыбина Б.В. - Дорошенко С.В. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбина Б.В. - Дорошенко С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отсутствии уважительных причин для непредоставления Рыбиным Б.В. автомобиля на осмотр страховщику, указывая, что автомобиль был отремонтирован истцом самостоятельно в связи с необходимостью его использования еще до признания его потерпевшим в ДТП. Право требовать страховое возмещение возникло у Рыбина Б.В. только в " ... " года. Обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) страховщиком исполнена не была, хотя препятствий к этому не было, и осмотр автомобиля не был обязателен. Доказательств того, что в отсутствие осмотра автомобиля страховщик лишен был возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, не представлено. Истец был вынужден самостоятельно провести оценку автомобиля, при проведении которой автомобиль истца экспертом не осматривался. Полагает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку факт злоупотребления Рыбиным Б.В. своим правом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... "). Ответчик ОАО "ГСК "Югория" представителя в судебное заседание не направил, причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рыбина Б.В. - Дорошенко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ... " государственный номер N " ... " под управлением Рыбина Б.В. и автомобиля " ... " государственный номер N " ... " под управлением " ... " транспортному средству " ... " принадлежащему Рыбину Б.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" составляет " ... " рублей.

В обоснование вывода о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя " ... " суд правильно сослался на обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вынесенным по иску " ... " к ОАО "Страховая группа "МСК" и Рыбину Б.В. о возмещении ущерба от ДТП. Согласно данному решению причиной ДТП явилось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения " ... " не предоставившей преимущество на перекрестке равнозначных дорог автомобилю под управлением Рыбина Б.В.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное судебное решение не имеет обязательной силы при рассмотрении данного спора, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку ОАО "ГСК "Югория" участвовало при рассмотрении иска " ... " к ОАО "Страховая группа "МСК" и Рыбину Б.В. о возмещении ущерба.

Также на основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Рыбин Б.В. обращался в ОАО "ГСК "Югория", где был им застрахован риск гражданской ответственности по договору ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Признав установленным факт страхового случая, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов истца по самостоятельной оценке ущерба. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на неправомерность действий последнего, выразившихся в отказе предоставить страховщику автомобиль для осмотра, что препятствовало добровольному исполнению ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Такой вывод суда не может быть признан правильным, поскольку постановлен без учета ряда существенных обстоятельств.

Действительно, из представленных сторонами доказательств следует, что Рыбин Б.В. " ... " одновременно с подачей ОАО "ГСК "Югория" заявления о страховом случае написал и заявление об отказе предоставить свой автомобиль для осмотра страховщику, мотивируя это тем, что самостоятельно произвел ремонт. Первоначально ОАО "ГСК "Югория" отказало истцу в выплате возмещения письмом от " ... ", в качестве мотивов отказа указав на непредоставление транспортного средства для осмотра и невозможность выяснения обстоятельств причинения вреда и величины ущерба. Однако, в ответе на претензию истца, к которой истцом были приложены документы, подтверждающие дату фактического проведения ремонта автомобиля с указанием вида и стоимости произведённых работ и заменённых деталей, составленный на их основании по заявке истца отчет об оценке ущерба, письмом от " ... " страховщиков отказал в выплате возмещения, сославшись на отсутствие документов из ГИБДД, подтверждающих отсутствие вины Рыбина Б.В. в ДТП.

Правоотношения сторон спора, возникшие из договора ОСАГО, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО). В силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим до 01 сентября 2014 г., предусматривался тридцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов со дня их получения, в течение которого страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данный срок ответчиком был нарушен, поскольку первый ответ на заявление о страховом случае от " ... " был дан Рыбину Б.В. значительно позже 30-дневного срока, истекшего " ... ".

Нормой ч. 2 ст. 12 указанного выше Закона регламентировалась обязанность потерпевшего по представлению поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Применительно к ч. 6 названной статьи страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае проведение Рыбиным Б.В. ремонта автомобиля до обращения к страховщику не препятствовало установлению факта страхового случая, наличие которого подтверждалось материалами административного производства и судебным решением. Учитывая наличие документов о ремонте автомобиля истца, выданных специализированной организацией, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые в совокупности со сведениями о характере повреждений, имеющимися в материалах административного производства по факту ДТП, позволяли проверить правильность установления стоимости восстановительного ремонта, безусловных оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.

Из представленных истцом документов видно, что ремонт своего транспортного средства он произвел в период с " ... " по " ... " (л.д. " ... "). При этом согласно протокола по делу об административном правонарушении от " ... " в момент осуществления ремонта именно истец расценивался органами ГИБДД как виновник ДТП. Постановление о прекращении возбужденного в отношении Рыбина Б.В. дела об административном правонарушении было вынесено только " ... ", то есть после поведения ремонта. В судебном порядке невиновность истца в ДТП была установлена только " ... " с момента вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения ОАО "ГСК "Югория" от ответственности за отказ в выплате страхового возмещения. До установления факта отсутствия вины в ДТП Рыбин Б.В., действуя добросовестно, нес соответствующее бремя по содержанию принадлежащего ему автомобиля, не предполагая возможность последующего возмещения таких расходов в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, и связанную с этим необходимость представления автомобиля для осмотра страховщику. После установления обстоятельств, с которыми связано его право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, он выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения: сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, произвел оценку повреждений автомобиля. Повторный отказ страховщика, получившего все необходимые документы, в выплате страхового возмещения по мотивам недоказанности отсутствия вины потерпевшего Рыбина Б.В. являлся незаконным и нарушал его права, тем более, что доказательства отсутствия вины потерпевшего имелись в распоряжении ОАО "ГСК "Югория": копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении находилась в материалах выплатного дела по заявлению Рыбина Б.В. о страховом случае. а решение суда по иску " ... " страховщик мог получить в суде как лицо, участвующее в деле. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика помимо страхового возмещения также неустойки, установленной действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судебной коллегия полагает необходимым начало его исчислять с " ... ", когда, как указано в апелляционной жалобе, истцом была подана претензия с приложением копий документов, и получен повторный отказ в страховой выплате, мотивированный недоказанностью отсутствия вины потерпевшего в ДТП. До этой даты полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, Рыбиным Б.В. страховщику не предоставлялся, как и сам автомобиль для осмотра.

Поскольку требования о взыскании неустойки ограничены истцом периодом до " ... ", неустойка взыскивается только до этой даты в пределах исковых требований. Размер неустойки составит, исходя из ставки рефинансирования " ... " годовых и продолжительности периода просрочки " ... " дней " ... " руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Рыбина Б.В. на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, является разумной и достаточной для компенсации вышеуказанного вреда, учитывая поведение потребителя, не сразу выполнившего требования Закона об ОСАГО, длительность и характер нарушения его прав ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскано страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда на общую сумму " ... " руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 50 % от этой суммы, а именно " ... "

Обжалуемым решением взыскана с ОАО "ГСК "Югория" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб. пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что судебной коллегией дополнительно взыскана с ответчика неустойка в размере " ... " руб. общий размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет " ... " руб., а подлежащая уплате государственная пошлина, исчисленная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет " ... " руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в размере, менее предусмотренного законом, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика недостающую её часть в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от " ... " в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу Рыбина Б.В. отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Рыбина Б. В. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "

Решение Первомайского районного суда города Омска от " ... " в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи: