Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Охотникова В. Д. на решение Называевского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявленный иск Охотникова В. Д. к Кондрат В. М. удовлетворить частично.

Обязать Кондрат В. М. снести с земельного участка, принадлежащего Охотникову В. Д., расположенному по адресу: " ... ", " ... ", кадастровый номер N " ... ", временные строения: баню и туалет.

Взыскать с Кондрат В. М. в пользу Охотникова В. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальных требований Охотникова В. Д. к Кондрат

В. М. отказать.

В удовлетворении заявленных Охотниковым В. Д. требований к администрации Искровского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Кондрат В.М. к Охотникову В.Д. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников В. Д. обратился в суд с иском к Кондрат В. М. о возложении обязанности освободить земельный участок, к администрации Искровского сельского поселения о возложении обязанности обеспечить передачу в его распоряжение жилой дом.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ". На указанном земельном участке расположен двухквартирный дом, в квартире " ... " которого с 1967 года проживала вся его семья. После смерти родителей и брата, он не успел оформить квартиру в свою собственность. В 2005 году в квартиру самовольно вселилась Кондрат В. М., которая пользуется земельным участком как своим собственным, возделывает землю под огород, построила баню, туалет. Проживание Кондрат В. М. в спорной квартире и использование его земельного участка, препятствует осуществлению его права собственности.

Также просил обязать администрацию Искровского сельского поселения обеспечить передачу в его распоряжение указанной квартиры, поскольку она расположена на его земельном участке, обратить решение к немедленному исполнению, так как вследствие особых обстоятельств исполнение решения может оказаться невозможным.

Кондрат В. М. обратилась со встречным иском к Охотникову В. Д. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании Охотников В. Д. заявленные требования к Кондрат В. М. уточнил, просил обязать Кондрат В. М. освободить принадлежащий ему земельный участок, в том числе путем сноса с участка возведенных без его разрешения бани и туалета, в остальной части иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что дом в наследственную массу не вошел, поскольку его брат Охотников А. Д. не успел оформить документы на квартиру по состоянию здоровья. Полагал, что как владелец земельного участка, имеет право на расположенную на нем недвижимость. Заявленное требование к администрации мотивировал тем, что поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, то она подлежит передаче в его распоряжение.

Ответчик Кондрат В. М., ее представитель Фатьянов Е. А. с исковыми требованиями Охотникова В. Д. не согласились, поддержали встречный иск и ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснили, что о возможности вселиться в спорную квартиру Кондрат В. М. обращалась к управляющему фермой "Искра", в администрацию поселения, где ей сообщили, что квартире никто не проживает, и она может туда переехать. С 2005 года по настоящее время проживает в квартире открыто, заботится о сохранности квартиры и земельного участка. Охотников В. Д. каких-либо прав на квартиру не заявлял. Полагали, что свидетельство о праве на наследство по закону, оформленное Охотниковым В. Д., является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку передача участка в собственность истца противоречит статье 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Называевского муниципального района Омской области по доверенности Бауэр Е. В. в судебном заседании с требованиями Охотникова В.Д. не согласился, встречный иск Кондрат В. М. поддержал.

Представитель ответчика администрации Искровского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Полагал требования Охотникова В. Д. не подлежащими удовлетворению, требования Кондрат В. М. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Называевского нотариального округа Омской области просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные Охотниковым В. Д. и Кондрат В. М. требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение

В апелляционной жалобе Охотников В. Д. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Искровского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области. Указывает, что судом не были проверены и оценены наряду с другими доказательствами объяснения администрации. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований к администрации ничем не мотивирован. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены без оценки имеющихся в деле доказательств. Считает, что пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием не зарегистрировано, Кондрат В. М. пользуется квартирой без правовых оснований. Полагает, что спорный земельный участок не может быть передан в пользование Кондрат В. М., поскольку это нарушит его права как собственника земельного участка. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик имеет право пользования частью земельного участка, занятого строением. Полагает, что уклонение Администрации Называевского муниципального района Омской области от принятия решения передать спорную квартиру в собственность Администрации Истровского сельского поселения не может быть признано законным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Конрат В. М, представителей Администрации Искровского сельского поселения, Администрации Называевского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса Шашловой Н. И., извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Охотникова В. Д., его представителя Пилипенко И., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", в 1967 году построен совхозом "Искра".

При реорганизации совхоза в АОЗТ "Искра", впоследствии изменившего организационно-правовую форму на сельскохозяйственную артель (колхоз) указанная квартира в состав приватизируемого имущества не вошла и подлежала передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего момента этого сделано не было.

Как ранее было установлено судом, в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в " ... " " ... " проживали мать истца Охотникова В. Д. ( Охотникова А. И.) и его брат ( Охотников А. Д.).

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", на котором расположен жилой дом, на основании решения Искровского сельского совета от " ... " был предоставлен в собственность Охотниковой А. И. При жизни ни Охотникова А. И., ни Охотников А. Д. права на указанную квартиру не оформили.

После смерти Охотникова А. Д., земельный участок с кадастровым номером N " ... " по наследству перешел в собственность Охотникова В. Д.

С " ... " в квартире зарегистрирована Кондрат В. М., которая проживает там по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Называевского городского суда Омской области от " ... ", в удовлетворении требований Кондрат В. М., Охотникова В. Д. о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, квартира, расположенная по адресу: " ... ", " ... ", является объектом муниципальной собственности, в связи с чем довод жалобы об отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием является несостоятельным.

Так как вещные права на квартиру у Кондрат В. М. отсутствуют, требования Охотникова В. Д. к Конрат В. М. об освобождении земельного участка, занятого строением, не могли быть удовлетворены судом, поскольку Кондрат В. М. является ненадлежащим ответчиком.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку спорная квартира является объектом муниципальной собственности, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от " ... " по делу N33-9289/2015, оснований для передачи квартиры в распоряжение истца Охотникова В. Д. не имеется.

Так как собственником жилого помещения каких-либо возражений против проживания Кондрат В. М. в квартире не заявлено, ссылки в жалобе на неправомерность пользования жилым помещением Кондрат В. М. являются несостоятельными. Кроме того, проживание Кондрат В. М. в названной квартире, прав Охотникова В. Д. не нарушает, поскольку она не является собственником жилого помещения, и не претендует на земельный участок под квартирой.

По тем же мотивам отклоняются доводы жалобы о том, что Кондрат

В. М. не вправе пользоваться частью земельного участка, занятого квартирой.

Уклонение Администрации Называевского муниципального района Омской области от принятия решения передать спорную квартиру в собственность Администрации Истровского сельского поселения предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы фактически основаны на несогласии Охотникова

В. Д. с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: