Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Гайдамак В. Ю. - Фатьянова

Е. А. на решение Называевского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В иске Гайдамака В. Ю. к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий, выразившихся в начислении задолженности за потребление электроэнергии, направлении извещений об образовании задолженности, отказать в полном объеме.

Встречный иск Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Гайдамаку В. Ю. и Гайдамак О. А. о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворить.

Взыскать с Гайдамака В. Ю. и Гайдамак О. А. солидарно в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 44 713 рублей 36 копеек.

Взыскать с Гайдамака В. Ю. и Гайдамак О. А. в пользу Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" госпошлину в размере 1541 рублей 40 копеек, в равных долях по 770 рублей 70 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдамак В. Ю. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания" о ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская энергосбытовая компания" по начислению задолженности за потребление электроэнергии за период с " ... " по " ... ", направлению извещения об образовании задолженности от " ... ", " ... ", " ... " на сумму 105 834 рубля, 44 713 рублей 36 копеек, 43 798 рублей 56 копеек соответственно.

В обоснование указал, что по месту его жительства по адресу: " ... " трижды были направлены предупреждения о задолженности по уплате за электроэнергию и о планируемом приостановлении подачи электроэнергии. " ... " подача электроэнергии была ограничена. С указанными предупреждениями он не согласен, указал на отсутствие задолженности как по однофазному, так и по трехфазному счетчику. Считал, что энергоснабжающая организация обязана уведомлять собственника жилого помещения о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, что ответчиками сделано не было.

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд со встречным иском к Гайдамак В. Ю. и Гайдамак О. А. о взыскании задолженности за электроэнергию. С учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную электрическую энергии за период с " ... " по " ... " в размере 44 713 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 541 рубль.

В обоснование требований указало, что " ... " сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" произведена проверка прибора учета потребителей Гайдамак В. Ю., Гайдамак О. А., по результатам которой было установлено, что прибор учета вышел из строя - в 2012 году истек межповерочный интервал.

В судебном заседании истец Гайдамак В. Ю. требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что в акте от " ... " он не расписывался, акт составлен в его отсутствие. О необходимости поверки или замены электросчетчика его не уведомляли.

Его представитель Фатьянов Е.А. уточненный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что после проверки прибора учета электроэнергии работниками МРСК "Сибирь" Гайдамак В. Ю. отправил прибор на экспертизу, по результатам которой было установлено, что прибор технически неисправен. Однако Гайдамак В. Ю. по данному прибору производилась оплата примерно по январь 2016 года. Полагал действия ответчиков по начислению задолженности незаконными ввиду отсутствия уведомления о сроке проведения проверки.

Ответчик и третье лицо Гайдамак О. А. полагала уточненный иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что " ... " они заменили счетчик на новый. Считает акт технической проверки от " ... " поддельным, поскольку Гайдамак В. Ю. свою подпись не ставил. Последний раз показания снимались работниками РЭС в декабре 2015 года.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" Болясная Е. С. встречный иск поддержала. Пояснила, что предупреждения о планируемом ограничении энергоснабжения в связи с задолженностью являются законными. Задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию начислена за период с момента образования АО "Петербургская сбытовая компания" - " ... " по дату установки нового прибора учета - " ... ".

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" Графкин Е. С. встречный иск поддержал, пояснил, что обязанность уведомлять абонента о предстоящей поверке прибора учета, законодательством не предусмотрена.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" Шишкин Ю.И. иск Гайдамак В. Ю. не признал. Пояснил, акт от " ... " составлен работниками ПАО "МРСК Сибирь", со слов которых в жилом доме находился Гайдамак В.Ю.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Шаламов Е. Г. полагал иск Гайдамак В. Ю. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдамак В. Ю. - Фатьянов Е. А. просит решение отменить. Полагает, что ответчики обязаны заблаговременно уведомлять абонентов об изменении способа определения потребленного объема электроэнергии. Недобросовестные действия ответчиков ввели абонентов в заблуждение в части порядка исчисления объема потребленной энергии за период, следующий за моментом истечения интервала государственной поверки приборов учета. Указывает, что начисление объема потребленной электроэнергии и взимание платы с Гайдомак В. Ю. за потребление электроэнергии на отопление по нормативам потребления по окончании отопительного периода противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства, а также требованиям разумности и справедливости. Ссылается на отсутствие уведомления о необходимости произвести замену счетчика. В нарушение требований законодательства ответчик не проводил проверки состояния прибора учета электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Петербургская сбытовая компания" Болясная Е. С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири", извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Проверив материалы дела, заслушав Гайдамак В. Ю., Гайдамак О. А., их представителя Фатьянова Е. А., полагавших решение подлежащим отмене, представителей АО "Петербургская сбытовая компания" Графкина Е. С., ООО "Омская энергосбытовая компания" Болясной Е. С., просивших оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайдамак В. Ю. принадлежит на праве собственности часть жилого дома (1Ч), расположенная по адресу: " ... ", " ... " (т. 1 л.д. 154). Совместно с ним в качестве члена семьи проживает Гайдамак О. А.

По этому адресу АО "Петербургская сбытовая компания", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Омской области, открыт лицевой счет N " ... " на имя Гайдамак В. Ю., в соответствии с которым в вышеуказанное жилое помещение поставляется электрическая энергия.

До " ... " в данном жилом помещении был установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии для целей отопления СА4-И678 N " ... ", срок эксплуатации которого истек в 2012 году, и в соответствии с актом от " ... " N " ... " он заменен на новый - ЦЭ76803В N " ... " (т. 1 л.д. 25, 136).

Из представленных в дело расчета задолженности по лицевому счету и объяснений Гайдамак следует, что в период с " ... " по " ... " расчет платы и оплата за электроэнергию для целей отопления производились исходя из показаний прибора учета.

В связи с тем, что " ... " при проверке прибора учета СА4-И678 N " ... " было установлено, что его межповерочный интервал истек в 2012 году, потребителю были направлены предупреждение и извещение о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг по электроснабжению в связи с наличием задолженности. Поскольку истек межповерочный интервал прибора учета, расчет задолженности был произведен по нормативу потребления.

Полагая начисление задолженности по нормативу потребления и направление соответствующих извещений незаконными и нарушающими его права, Гайдамак В. Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Наличие непогашенной задолженности за электрическую энергию послужило основанием для обращения в суд АО "Петербургская сбытовая компания".

Принимая решение об отказе в иске Гайдамак В. Ю, и удовлетворении иска АО "Петербургская сбытовая компания", суд сделал основанный на правильном применении норм права вывод о законности действий энергоснабжающей организации по начислению платы за электроэнергию в юридически значимый период и направлению извещений.

Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" пункта 81(12) указанных правил предусмотрено, что при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

При этом пунктом 81(13) Правил предусмотрено, что в случае выхода прибора учета из строя на потребителя возложена обязанность незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гайдамак не было известно об истечении срока поверки установленного в его квартире прибора учета, не имеют правового значения и не опровергают правильных по существу выводов суда, поскольку в силу прямого предписания пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов именно потребитель обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок установленных за его счет приборов учета в сроки, установленные технической документацией, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подпункты "г", "д", "и").

Поскольку в нарушение приведенных положений Гайдамак В. Ю. не сообщил о выходе прибора учета из строя, размер платы за электрическую энергию был правомерно начислен за спорный период по нормативам потребления, установленным Приказами РЭК Омской области на соответствующие периоды по установленной Правилами оказания коммунальных услуг формуле.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, арифметически произведен правильно. Стороной ответчика возражений относительно расчета не представлено.

Ссылки жалобы на то, что задолженность рассчитана за календарный год, а не за период отопительного сезона, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодательство не предусматривает обязанность проведения корректировки платы за отопление при отсутствии отопления в летние месяцы при фактическом начислении платы за отопление по нормативам. Сам по себе расчет платы за отопление по нормативам, производимый по установленным формулам, уже учитывает факт отсутствия в летние месяцы отопления.

Вопреки доводам жалобы отсутствие проверок прибора учета со стороны энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от возложенной на него законом обязанности по обеспечению работоспособности прибора учета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях АО "Петербургская сбытовая кампания" злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями по расчету задолженности по нормативам потребления и направлению извещений о задолженности права Гайдамак В. Ю. не нарушены. Установив наличие задолженности за потребленную электроэнергию, суд правомерно применительно к положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал в солидарном порядке долг с Гайдамак В. Ю. и Гайдамак О. А.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: