Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Омскоблводопровод" на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Лантуховой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Омскоблводопровод" в пользу Лантуховой Н.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба " ... " рублей, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости затрат, для проведения восстановительного ремонта в сумме " ... " руб., а всего " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Омскоблводопровод" государственную пошлину в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лантухова Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Омскоблводопровод" о возмещении ущерба. В обоснование иска она указала, что является собственником жилого " ... " Омской области. В результате проводившихся ответчиком в период с " ... " по " ... " ремонтных работ по " ... " в " ... " её дом был затоплен вытекавшей из водопровода водой и повреждён. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " руб. в возмещение затрат на проведение оценки ущерба.

Истец Лантухова Н.Л., ее представитель Федорченко А.В. в судебном заседании иск поддержали. Лантухова Н.Л. в обоснование требования о компенсации морального вреда указала на ухудшение здоровья ее матери из-за сырости в доме, собственные нравственные страдания вследствие отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Представитель ответчика АО "Омскоблводопровод" Печеницына Е.А. иск не признала, сославшись на недоказанность вины АО "Омскоблводопровод" в подтоплении дома Лантуховой Н.Л., так как ремонтные работы ими проводились на значительном удалении от дома истца. Представленный истцом акт осмотра полагала надлежащим доказательством, поскольку он не подписан представителями АО "Омскоблводопровод", Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области. Колодец, расположенный между домами N N " ... " и N " ... " по " ... ", не находится на балансе или в аренде у АО "Омскоблводопровод", в связи с чем последнее не должно нести ответственность за поломки, произошедшие в данном колодце. Оспаривала факт повреждения дома истца вследствие затопления " ... ", поскольку " ... " дом истца был подтоплен талыми водами, а представленная истцом экспертиза была проведена после этой даты.

Третьи лица Администрация Марьяновского муниципального района Омской области и Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили. В письменном заявлении представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Администрация Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области причин неявки представителя не сообщила.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Омскоблводопровод" Ященко П.И. просит решение отменить и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доказательств. Оспаривает вывод суда о наличии их вины в затоплении дома Лантуховой Н.Л., указывая, что колодец, расположенный возле " ... ", поломка в котором и привела к затоплению, не находится в границах их эксплуатационной ответственности, Администрацией городского поселения в аренду им не передавался. Ссылается на вывод судебной экспертизы о том, что причиной затопления явилось несоответствие сточной канавы возле дома истца требованиям СП 32.13330.2012, и полагает необоснованной ссылку суда на то, что эксперт при формулировке такого вывода не учитывал время года и температуру в день происшествия. Считает надлежащим ответчиком органы местного самоуправления соответствующего муниципального образования, которые обязаны содержать и эксплуатировать сточные канавы в силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ". Повторно приводит доводы о том, что акт о подтоплении дома истца от " ... " не является надлежащим доказательством по делу, поскольку пописан соседями и родственниками истца, являющимися заинтересованными лицами по делу, и не подписан ни их представителем, ни представителями органов местного самоуправления. При осмотре домовладения истца не была взята проба воды с целью анализа ее качественного состава и определения принадлежности АО "Омскоблводопровод", не был обследован жилой дом и его подпольное помещение в целях установления причин затопления. Факт затопления дома истца " ... " паводковыми водами необоснованно не принят судом во внимание при определении размера ущерба.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Лантуховой Н.Л., представителей администраций Марьяновского городского поселения и Марьяновского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Омскоблводопровод" Печеницыной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Лантуховой Н.Л. - Федорченко А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Лантухова Н.Л. является собственником жилого " ... " Омской области. " ... " данный дом был затоплен водой, вследствие чего были повреждены полы и стены дома. Факт затопления дома истца именно " ... ", вопреки доводам жалобы, подтвержден достаточными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Непривлечение к составлению акта о затоплении представителей АО "Омскоблводопровод" или органа местного самоуправления не влечет признания представленного истцом акта осмотра частного жилого дома от " ... " недопустимым доказательством, поскольку каких-либо обязательных требования к составлению таких актов действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие представителя при составлении акта лишь позволяет ответчику оспаривать достоверность изложенных в нем сведений. Однако, их достоверность подтверждена показаниями свидетелей " ... " " ... " " ... " " ... " и " ... " которые последовательным и согласуются между собой. Ссылка ответчика на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела является несостоятельной, так как их проживание по соседству с Лантуховой Н.Л., а также наличие у " ... " родственных отношений с последней само по себе доказательством личной заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела не является. Из показаний вышеперечисленных свидетелей прямо следует, что ом истца был подтоплен именно " ... ", и не затапливался паводковыми водами " ... ".

В связи с этим проведение независимым специалистом обследования жилого дома истца с целью оценки ущерба " ... ", то есть после того, как Латуховой Н.Л. " ... " подавалась заявка о подтоплении дома паводковыми водами, не доказывает факт повреждения имущества истца в результате воздействия на строительные конструкции паводковых вод при иных обстоятельствах, чем указаны в иске.

Тот факт, что дом истца " ... " был затоплен именно водой, вытекавшей из распложенного недалеко от него водопроводного колодца, помимо показаний свидетелей подтверждается и справкой, составленной начальником ремонтно-эксплуатационного участка "Марьяовский" АО "Омскоблводопровод" " ... " о переполнении данного колодца. Такая справка обоснованно расценена судом как подтверждающая доводы истца.

Доказательств, подтверждающих иную причину затопления дома истца " ... ", ответчик не представил, и в обоснование возражений сам указал на проникновение воды из водопроводного колодца в дом истца, полагая лишь, что вытекавшая вода вследствие ненадлежащего оборудования сточной канавы обусловила протекла в дом, а не стекала по канаве.

Данным доводам ответчика и представленному в их подтверждение заключению экспертизы суд первой инстанции также дал надлежащую оценку. Изложенный в заключении ООО "Бюро судебных экспертиз" N " ... " от " ... " вывод о том, что причиной затопления дома истца явилось несоответствие сточной канавы обязательным требованиям, предусмотренным СП 32.13330.2012, является вероятностным. В тексте заключения никаких исследований и мотивов такого вывода не приведено, размеры и иные характеристики сточной канавы, расположенной вблизи дома истца, экспертом не описаны. Кроме того, в обоснование этого вывода эксперт ссылается на необходимость учета при определении параметров сточной канавы определённых природных условий, тогда как затопление дома Лантуховой Н.Л. произошло по причинам техногенного характера, на неверный учет которых при оборудовании сточной канавы эксперт вообще не ссылается.

Из содержания ст. ст. 67 и 196 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в результате чего признает такие обстоятельства установленными или нет.

Каких-либо обязательных требований к доказательствам, которыми может подтверждаться факт повреждения имущества лица, законом не установлено. В связи с этим забор проб воды и их анализ не являлся обязательным условием для установления факта затопления дома истца вследствие протекания воды из системы водоснабжения. В данном случае это обстоятельство подтверждено совокупностью иных доказательств, которые судебная коллегия считает достаточными для категоричного вывода. Довод жалобы о том, что при составлении акта затопления дома истца пробы воды с места происшествия не изымались и исследование их не проводилось, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Представленными доказательствами подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он является специализированной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и обслуживающей водопроводные сети в " ... ". Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании " ... " следует, что в водопроводном колодце, из которого произошло вытекание воды, размещены обслуживаемые АО "Омскоблводопровод" сети водоснабжения, через этот колодец подключены абоненты, которым данная организация поставляет холодную воду. " ... "- " ... " работники ответчика при проведении работ по устранению аварии приостанавливали подачу воды с использованием запорной арматуры, расположенной именно в этом колодце. Это свидетельствует о фактическом использовании ответчиком водопроводного колодца в своей коммерческой деятельности по оказанию услуг водоснабжения. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что колодец им не передавался им в аренду органом местного самоуправления вместе с другим имуществом, не может исключать его ответственности за вред, причиненный при фактическом использовании размещённого в водопроводном колодце оборудования.

В данном случае утечка воды из колодца произошла непосредственно в момент осуществления там работ работниками АО "Омскоблводопровод". Из показаний свидетеля " ... " следует, что откачивая воду из колодца вечером " ... ", работники АО сливали её на дорогу, откуда она также текла в дом Лантуховой Н.Л. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания считать причинителем вреда именно АО "Омскоблводопровод". Приведённые в жалобе ссылки на необходимость признания надлежащими ответчиками иных лиц подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств причинения вреда имуществу Лантуховой Н.Л. по вине иных лиц: органов местного самоуправления или абонентов, имеющих в водопроводном колодце свое оборудование, подключенное к сетям, использующимся АО "Омскоблводопровод".

Оценка доводам ответчика о причинении вреда вследствие ненадлежащего оборудования сточной канавы приведена выше. Доказательств совершения иными абонентами каких-либо противоправных действий или бездействия, повлекших повреждение водопроводного оборудования и протекание воды из водопроводного колодца, расположенного вблизи дома истца, также нет. Единственным документом, в котором указана причина утечки воды из водопроводного колодца, является справка (л.д. " ... "), составленная в одностороннем порядке начальником РЭУ "Марьяновский" АО "Омскоблвдопровод" " ... " который, как лицо, ответственное за надлежащую работу системы водоснабжения, не может считаться незаинтересованным в исходе дела. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, приведённых в этой справке, она не может считаться достаточной для установления изложенных в ней обстоятельств и быть положена в основу выводов суда. Кроме того, приведённые в этой справке сведения о том, что утечка воды произошла из-за сгнивших от "блуждающего тока" болтов, являются неконкретными и вызывают сомнения в своей достоверности.

Как причинитель вреда АО "Омскоблводопровод" в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить его Лантуховой Н.Л. Размер вреда определён судом на основании заключения судебной экспертизы равным " ... " руб., то есть уменьшен по сравнению с заявленным истицей при обращении в суд. Правильность определения судом размера ущерба ни одна из сторон не оспаривает, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов в этой части. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил в соответствующей части требование о взыскании с ответчика суммы ущерба. В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с АО "Омскоблводопровод" в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба и в доход местного бюджета государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска. В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: