Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гукова Е.Н. - Плостынь Н.Н. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" к Гукову Е.Н., Гуковой Т.В., Макарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гукова Е.Н., Гуковой Т.В., Макарова В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" " ... " суммы задолженности по кредиту.

Взыскать с Гукова Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

Взыскать с Гуковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

Взыскать с Макарова В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

Взыскать с Гукова Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... "

Взыскать с Гуковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... "

Взыскать с Макарова В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... "

Взыскать с Гукова Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" почтовые расходы в сумме " ... "

Взыскать с Гуковой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" почтовые расходы в сумме " ... "

Взыскать с Макарова В.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" почтовые расходы в сумме " ... "

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору Гукова Е.Н., Гуковой Т.В. на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... " земельный участок по адресу - " ... ", жилой дом по адресу - " ... ".

Установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80 % от оценки на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", согласно отчета N " ... " ООО " " ... "", в размере 80 % от оценки земельного участка по адресу - " ... ", жилого дома по адресу - " ... ", исходя из отчета об оценке, представленного консалтинговой компанией " ... ".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гуковой Т.В., Гукову Е.Н., Макарову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что " ... " с Гуковым Е.Н., Гуковой Т.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " мес. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ".

Обеспечением кредитных обязательств Гукова Е.Н., Гуковой Т.В. по договору от " ... " являлись ипотека принадлежащей Гуковой Т.В. квартиры по адресу: " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ", принадлежащего Гукову Е.Н., и поручительство Макарова В.Ю.

Заемщики обязательства по возврату кредита, процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на " ... " составляет " ... ", из которых: " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: " ... ", земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: " ... ", установив их начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в отчете ООО " ... "", взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики Гуков Е.Н., Гукова Т.В., Макаров В.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Гукова Е.Н. - Плостынь Н.Н. факт нарушения обязательств по возврату кредитных средств, а также сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривала. Ссылалась на отсутствие оснований для обращения взыскания на жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: " ... ", поскольку в залоге у истца он не находится и является единственным местом жительства ответчиков Гуковых. При обращении взыскания на заложенную квартиру, просила принять во внимание ее стоимость, определенную в рамках судебной оценочной экспертизы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гукова Е.Н. - Плостынь Н.Н. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на жилой дом по адресу: " ... ".

Указывает, что согласно договору ипотеки N " ... " от " ... " предметом залога является лишь земельный участок по данному адресу, возможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на нем, договором не предусмотрена, ипотека жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Кроме того, спорный жилой дом является единственным местом жительства Гукова Е.Н. и его несовершеннолетних детей, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на него.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Гукова Е.Н. - Плостнынь Н.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Гуковым Е.Н., Гуковой Т.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... ", по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере " ... " Срок возврата кредита - по истечении " ... " месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 4 индивидуальных условий указанного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет " ... "% годовых, а после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению - " ... " % годовых.

Согласно договору погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере " ... " (за исключением последнего платежа в размере " ... ") в соответствии с установленным графиком.

Кредит предоставлен для целевого использования - индивидуального строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены договор поручительства N " ... " от " ... ", согласно которому за выполнение созаемщиками условий кредитного договора перед Банком отвечает поручитель Макаров В.Ю., а также договор ипотеки N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположением: " ... ", принадлежащего залогодателю Гукову Е.Н., и договор ипотеки N " ... " квартиры по адресу: " ... ", принадлежащей залогодателю Гуковой Т.В.

Кроме того, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного соглашения после выдачи кредита обеспечением исполнения обязательств Гукова Е.Н., Гуковой Т.В. является залог (ипотека) объекта недвижимости, на строительство которого Банком предоставлены кредитные средства.

Воспользовавшись суммой кредита, ответчики обязанность по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России", размер задолженности по состоянию на " ... " составляет " ... ", из которых: " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка на просроченную ссудную задолженность, " ... " - неустойка на просроченные проценты.

Размер основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривался (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, признав правильным представленный расчет задолженности ответчиков, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Гукова Е.Н., Гуковой Т.В., Макарова В.Ю. в пользу Банка задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " в размере " ... "

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требование ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " недвижимое имущество в целях погашения имеющейся задолженности, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца возникло право требовать от заемщиков исполнения обязательств по возврату долга, процентов, он вправе получить это исполнение за счет стоимости предметов залога путем обращения взыскания на них.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены отчеты ООО " ... " N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " и возведенного на нем жилого дома по адресу: " ... " составляет " ... ", а рыночная стоимость квартиры по адресу: " ... ", - " ... "

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами не было достигнуто соглашение относительно рыночной стоимости вышеназванной квартиры, судом первой инстанции по ходатайству представителя Гукова Е.Н. - Плостынь Н.Н. была назначена судебная экспертиза с целью определения ее рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО " ... " N " ... " от " ... " рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: " ... ", составляет " ... "

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ", квартиры по адресу: " ... ", - путем продажи указанных объектов недвижимого имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами ООО " ... " N " ... " от " ... ", ООО " ... " N " ... " от " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Гукова Е.Н. - Плостынь Н.Н. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", указывая, что данный объект предметом залога по договору ипотеки N " ... " от " ... " не являлся, ипотека в отношении указанного жилого дома в установленном законом порядке не регистрировалась.

Материалами дела подтверждено, что по договору ипотеки N " ... " от " ... " в залог Банку ответчиком Гуковым Е.Н. передан земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ".

Сторонами данный договор не оспорен, доводов о его недействительности ответчиками не заявлено.

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" и удовлетворяя их в оспариваемой представителем ответчика части, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке; если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В договоре ипотеки N " ... " от " ... ", заключенном между Банком и Гуковым Е.Н., отсутствует условие о том, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения предметом залога не являются.

Право собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", зарегистрировано за Гуковым Е.Н. " ... ". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", заложенном в счет обеспечения кредитных обязательств созаемщиков Гукова Е.Н., Гуковой Т.В.

Более того, п. 10 индивидуальных условий договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " предусмотрено, что после выдачи кредита обеспечением исполнения обязательств созаемщиков Гукова Е.Н., Гуковой Т.В. является залог (ипотека) объекта недвижимости, на строительство которого Банком предоставлены кредитные средства.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Гукова Е.Н. на дом, возведенный на заложенном земельном участке, у ПАО "Сбербанк России" возникло право залога на данное недвижимое имущество в силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на него в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... ".

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку абзац 2 части 1 названной статьи содержит исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным место жительства для должника и членов его семьи, и допускает в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, возможность обращения взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гукова Е.Н. - Плостынь Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи