Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Ивановой Л. Н. на решение Тарского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Л. Н. к Емельяновой Л. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из владения Емельяновой Л. Н. в пользу Ивановой Л. Н. следующее имущество: холодильную витрину " ... " стоимостью 33 000 рублей; вытяжной зонт стоимостью 3 000 рублей и блинницу электрическую стоимостью 2 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Л. Н. к Емельяновой Л. Н. отказать.

Взыскать с Емельяновой Л. Н. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области судебные расходы в размере 1 349 рублей.

Взыскать с Ивановой Л. Н. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 6 150 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Иванова Л.Н. обратилась с иском к Емельяновой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что " ... " заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения под кафе по адресу: " ... ", в соответствии с которым обязалась ежемесячно уплачивать арендную плату в размере " ... ". Поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, в кафе работал администратор, который регулярно оплачивал аренду. После " ... " года возникла просрочка в оплате, в связи с чем " ... " ответчик закрыла помещение. С этого времени истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность, так как потеряла доступ к принадлежащему ей имуществу. Емельянова Л.Н. незаконно удерживает следующее имущество истца: витрина холодильная " ... ", стоимостью 33 000 рублей, шкаф расстойный " ... ", стоимостью 20 874 рубля, зонт вытяжной, стоимостью 3 000 рублей, фритюрница 2 корзины 4+4 л., стоимостью 6 142,67 рубля, кислородный концентратор " ... ", стоимостью 17 900 рублей, кислородный миксер " ... ", стоимостью 5 000 рублей, миксер для молочных коктейлей 2 ст., стоимостью 18 000 рублей, микроволновая печь - 2 штуки, общей стоимостью 7 000 рублей, термопот электрический, стоимостью 950 рублей, блендер настольный, стоимостью 2 300 рублей, весы настольные кухонные, стоимостью 1 500 рублей, весы настольные кухонные, стоимостью 700 рублей, блинница электрическая, стоимостью 2 300 рублей, телевизор " ... ", стоимостью 20 000 рублей, настенная подвеска для телевизора, стоимостью 800 рублей, акустическая система, стоимостью 45 000 рублей, триммер бензиновый, стоимостью 6 500 рублей, столы обеденные - 5 штук, общей стоимостью 17 500 рублей, стулья серые - 20 штук, общей стоимостью 19 000 рублей, столы пластиковые - 5 штук, общей стоимостью 3 500 рублей, мангал, решетки для барбекю, стоимостью 2 000 рублей, барная стойка, стоимостью 4 000 рублей, зеркало настенное, стоимостью 1 500 рублей, вешалка для одежды, стоимостью 1 000 рублей, Wi-Fi роутер, стоимостью 1 900 рублей, светильник настольный, стоимостью 400 рублей, палатка торговая, стоимостью 2 500 рублей, хозяйственные принадлежности, стоимостью 1 000 рублей, набор (дрель, болгарка, лобзик), стоимостью 2 500 рублей, набор отверток, ключей, стоимостью 1 000 рублей, чайный сервиз 6 пар " ... " - 3 набора, общей стоимостью 2 100 рублей, тарелки белые " ... " - 20 штук, общей стоимостью 1 400 рублей, тарелки глубокие белые " ... " - 5 штук, общей стоимостью 500 рублей, супница прозрачное стекло - 9 штук, общей стоимостью 400 рублей, стаканы - 50 штук, общей стоимостью 1 250 рублей, рюмки - 50 штук, общей стоимостью 400 рублей, фужеры - 2 набора по 6 штук, общей стоимостью 500 рублей, тарелки зеленые из набора - 5 штук, стоимостью 250 рублей, поднос зеленый из набора, стоимостью 250 рублей, поднос, глубокая тарелка, темное стекло - 2 штуки, общей стоимостью 500 рублей, набор подносов стекло, цветы 3 штуки, стоимостью 550 рублей, силиконовые зелены тарелки - 10 штук, общей стоимостью 500 рублей, хлебница - 5 штук, общей стоимостью 100 рублей, салфетница - 5 штук, общей стоимостью 400 рублей, кувшин пластмассовый с крышкой - 3 штуки, общей стоимостью 150 рублей, бак пищевой, стоимостью 700 рублей, мука весом 10 кг, стоимостью 190 рублей, кофе 3 в 1 - 100 штук, стоимостью 400 рублей, мыло жидкое, объемом 4 литра, стоимостью 200 рублей, ложки, вилки, чайные ложки, ножи, стоимостью 2 000 рублей, удлинители по 10 м - 2 штуки, общей стоимостью 700 рублей; всего имущества на сумму 262 756,67 рублей. Кроме того, за государственную регистрацию договора аренды она заплатила 2 000 рублей, однако регистрация была приостановлена, затем в ней было отказано.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Емельяновой Л.Н. в пользу Ивановой Л.Н. указанное имущество, находящееся по адресу: " ... "; взыскать с Емельяновой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, госпошлины в сумме 5 827 рублей.

Истец Иванова Л.Н. в ходе рассмотрения дела иск уточнила, исключив 10 пунктов из перечня первоначально поименованного имущества, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что администратором в кафе являлся ее гражданский супруг Ларионов О.Н., который после закрытия кафе забрал только два аппарата для ваты и попкорна.

Ответчик Емельянова Л.Н. против иска возражала, указав, что при сдаче помещения в аренду оно было укомплектовано и посудой, и мебелью, и кухонной утварью. Не отрицала, что холодильная витрина, вытяжной зонт и блинница истца находятся у нее, она готова их передать Ивановой Л.Н. в любое время. Иное указанное истцом имущество вывез администратор Ларионов О.Н., для чего ему были оставлены ключи. Последний вывозил имущество частями, один раз приезжал вместе с Ивановой Л.Н., вывез все. Комплект ключей до сих пор не возвратил, в связи с чем ответчик была вынуждена поменять замки. В ходе наложения в обеспечение иска ареста на имущество судебные приставы тщательно осматривали все помещения кафе, из указанного ими в акте описи только вытяжной зонт принадлежит Ивановой Л.Н., часть описанного имущества принадлежит новому арендатору Филипенко Н.А.

Представитель ответчика Емельяновой Л.Н. - Белозеров В.М. исковые требования также не признал, дав аналогичные пояснения. Просил также отказать во взыскании расходов по уплаченной в Росреестр госпошлине и расходов по оплате услуг представителя, поскольку подлинных квитанций суду не представлено.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Н. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным в части отказа в исковых требованиях. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, суд не учел показания свидетеля Даниленко Л.М. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ларионова О.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванову Л.Н. и ее представителя Бендера А.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что " ... " между Емельяновой Л.Н. (арендодатель) и ИП Ивановой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: " ... ", для осуществления предпринимательской деятельности, а именно размещения предприятий торговли и общественного питания, сроком действия до " ... ". Арендная плата по договору составила " ... " в месяц.

" ... " согласно оценочной описи истцу во временное пользование ответчиком также было передано имущество, находящееся в арендованном помещении, в том числе столы, стулья, посуда и др. (всего 89 пунктов на общую сумму 307 004 рубля), для осуществления указанной деятельности.

" ... " стороны досрочно расторгли договор аренды нежилого помещения, использованного ИП Ивановой Л.Н. под кафе, в связи с неисполнением последней обязанностей по уплате арендной платы.

Согласно акту от " ... " переданное истцу во временное пользование имущество было частично возвращено ответчику (всего 89 пунктов на общую сумму 303 734 рубля).

" ... " Емельянова Л.Н. заключила договор аренды нежилого помещения по адресу: " ... ", с новым арендатором - ИП Филипенко Н.А.

Ссылаясь на отсутствие доступа в указанное нежилое помещение, а также нахождение в нем имущества, принадлежащего Ивановой Л.Н. согласно перечню, приведенному в исковом заявлении (всего 51 пункт), последняя обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из признания Емельяновой Л.Н. нахождения у нее имущества Ивановой Л.Н. в части холодильной витрины, вытяжного зонта и блинницы, пришел к выводу о наличии оснований для истребования их у ответчика. Вместе с тем, ввиду недоказанности принадлежности истцу иного имущества, его индивидуальных признаков, а также его нахождения в незаконном владении ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение суда обжалуется Ивановой Л.Н. в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке только в оспариваемой части. Однако коллегия не находит доводы жалобы обоснованными, способными повлечь отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает недоказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения по ст. 301 ГК РФ требований, в которых истцу было отказано.

С учетом уточнений истцом Ивановой Л.Н. к истребованию был заявлен 41 пункт имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: " ... ", принадлежащем Емельяновой Л.Н.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от " ... " были приняты обеспечительные меры, наложен арест на указанное истцом имущество.

В ходе исполнения данного определения судебным приставом-исполнителем Тарского РО СП УФССП России по Омской области был осуществлен выезд по указанному адресу, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от " ... " в данном нежилом помещении было установлено нахождение у ответчика следующего имущества: вытяжной зонт, фритюрница, микроволновая печь, термопот электрический, акустическая система, столы обеденные - 5 штук, зеркало настенное, вешалка для одежды, фужеры - 2 набора по 6 штук (всего 9 пунктов).

Наличие иного имущества во владении Емельяновой Л.Н. истцом Ивановой Л.Н. не доказано, из показаний допрошенных свидетелей Баутовой И.А., Самсоновой Н.П., Гуровой О.В., Исмагилова Н.М., Даниленко Л.М. его нахождение на момент рассмотрения иска во владении ответчика не усматривается, индивидуальные признаки обозначенного свидетелями спорного имущества из их показаний установить невозможно, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований в данной части признаются коллегией законными и обоснованными.

Само по себе наличие у истца документов на кислородный концентратор, кислородный миксер, миксер для коктейлей, тестомес, расстойный шкаф, стулья, бензиновый триммер удовлетворение требований в данной части повлечь не может, поскольку нахождение данного имущества во владении Емельяновой Л.Н. не доказано.

Из имущества же, описанного судебным-приставом исполнителем, ответчиком признана принадлежность Ивановой Л.Н. только в отношении вытяжного зонта.

В отношении фритюрницы, микроволновой печи, термопота электрического и вешалки для одежды судом установлена их принадлежность новому арендатору кафе - Филипенко Н.А., а в отношении акустической системы - звукооператору Тимонину Е.В., что подтверждается показаниями свидетелей Филипенко Н.А. и Тимонина Е.В., документами на имущество и истцом не опровергнуто.

В отношении зеркала настенного Емельяновой Л.Н. представлен документ о его приобретении ответчиком " ... ". Кроме того, зеркало было указано в оценочной описи от " ... " при передаче его во временное пользование истцу и возвращено последним согласно акту от " ... ".

В отношении обеденных столов и фужеров не представлены документы, позволяющие определить их индивидуальные признаки, по которым возможно было бы установить тождественность имущества, заявленного Ивановой Л.Н., имуществу, находящемуся в нежилом помещении Емельяновой Л.Н. Более того, при заключении договора аренды помещение было передано истцу ответчиком с набором мебели и посуды, что подтверждается оценочной описью и актом возврата.

На основании изложенного суд также законно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества (за исключением вытяжного зонта), нахождение которого в помещении ответчика доказано.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними, переоценку доказательств по делу, оснований для чего коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необходимость вызова свидетеля Ларионова О.Н. и о необоснованности отказа суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с этим, коллегией во внимание не принимаются, из материалов дела, протокола судебного заседания от " ... " видно, что подобных ходатайств суду первой инстанции истцом заявлено не было, ответчик на вызове данного свидетеля не настаивала. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала.

В суде апелляционной инстанции Иванова Л.Н. подтвердила, что о дне судебного заседания была заблаговременно извещена, в суд явку свидетеля не обеспечила, оставив его ухаживать за своим заболевшим ребенком, т.е. самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами по предоставлению доказательств, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и предоставления доказательств было распределено между сторонами в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого направлена сторонам ( " ... "), а также при отложении дела судом дополнительно разъяснялась истцу обязанность предоставить доказательства принадлежности указанного в иске имущества и нахождение его у ответчика (протокол с/з от " ... " - " ... ").

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылку в жалобе на отсутствие в тексте мотивированного решения показаний свидетеля Даниленко Л.М. и непринятие их судом во внимание судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку из текста решения видно, что оценка данного доказательства судом первой инстанции была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ивановой Л.Н. о взыскании с Емельяновой Л.Н. расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины за регистрацию договора аренды ввиду отсутствия надлежащих доказательств их несения истцом.

На основании изложенного коллегия находит решение суда законным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: