Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по частной жалобе главы Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на определение Полтавского районного суда Омской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"Разъяснить Гильденмайстер Л.Ю. решение районного суда от 19.09.2016 в части того, что выводы районного суда были основаны на признании исковых требований ответчиком. Административные истцы решением включены в списки граждан на оказание финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильденмайстер Л.Ю. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что 19.09.2016 года Полтавским районным судом Омской области было вынесено решение, которым исковые требования Гильденмайстер Л.Ю., Гильденмайстера Э.В., Гильденмайстера Ю.В. к администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании пострадавшими от паводка и включении в списки пострадавших от ЧС были удовлетворены в полном объеме. При этом в резолютивной части решения указано об обязании администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области внести Гильденмайстер Л.Ю., Гильденмайстер Э.В., Гильденмайстер Ю.В. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости. Поскольку из решения суда неясно, подлежат ли заявители включению в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в связи с паводком, либо в списки на оказание финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости, Гильденмайстер Л.Ю. просила разъяснить решение.

Заявитель Гильденмайстер Л.Ю., заинтересованные лица Гильденмайстер Э.В., Гильденмайстер Ю.В., администрация Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе глава администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что постановленным определением фактически изменено содержание решения суда. Ссылается на неизвещение о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу истцы Гильденмайстер Л.Ю., Гильденмайстера Э.В., Гильденмайстера Ю.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение по заявлению о разъяснении порядка исполнения судебного решения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Полтавского районного суда Омской области от 19.09.2016 г., судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования Гильденмайстер Л.Ю., Гильденмайстера Э.В., Гильденмайстера Ю.В. об обязании администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области внести истцов в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи за счет резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости.

Обратившись в суд заявлением, Гильденмайстер Л.Ю. просила разъяснить подлежат заявители включению в списки граждан на оказание единовременной материальной помощи в связи с паводком, либо в списки на оказание финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Между тем, разъясняя данное решение суда, Полтавский районный суд Омской области, счел необходимым указать, что выводы суда были основаны на признании исковых требований администрацией Вольнвоского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, в связи с чем, истцы решением включены в списки граждан на оказание финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Таким образом, при разъяснении решения Полтавского районного суда Омской области от 19.09.2016 г. тот же суд, вынося обжалуемое определение от 24.10.2016 г., в нарушение требований в нарушение требований ч. 1 ст. 202 ГПК РФ фактически изменил содержание указанного судебного решения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

В изложенной связи судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и представления прокурора, отмечая, что существенное нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства привело к постановке определения, не отвечающего требованиям законности, что применительно к ст. 330, 334 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями ст. 202 ГПК РФ судом не могло быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее его содержание, а постановленный Куйбышевским районным судом г. Омска судебный акт направлен именно на изменение содержания постановленного этим же судом решения от 19.09.2016 г., судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное определение, которым в разъяснении судебного акта отказать.

Руководствуясь ст. ст. 5DE6FB47764784710EA6D1FDCBEA0850AD545E4FB7CFAA0Z5e6E" 5DE6FB47764784710EA6D1FDCBEA0850AD545E4FB7CFAA0Z5e6E" 3335DE6FB47764784710EA6D1FDCBEA0850AD545E4FB7CFAA0Z5e6E" 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Полтавского районного суда Омской области от 24 октября 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Гильденмайстер Л.Ю. о разъяснении решения Полтавского районного суда Омской области от 19.09.2016 - отказать.

Председательствующий

Судьи