Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... ".".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Борисова Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Борисова А.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Омские кабельные сети" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, указав в обоснование требований, что состояла в браке с погибшим Борисовым Р.А., в браке родился сын Борисов А.Р., " ... " года рождения. Борисов Р.А. работал монтажником домораспределительных сетей в ООО "Омские кабельные сети". " ... " Борисов Р.А. утром ушел на работу, около 17 час. 00 мин. истцу сообщили, что ее муж поступил в больницу, находится в тяжелом состоянии. " ... " Борисов Р.А. скончался от травм, полученных в результате падения. В результате гибели супруга Борисовой Е.А., Борисову А.Р. причинен моральный ущерб, который оценивает в размере " ... " каждому. До настоящего времени ООО "Омские кабельные сети" не выдало истцу на руки акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, в связи с чем, лишена возможности обратиться в фонд социального страхования для получения единовременной выплаты. Просит обязать ООО "Омские кабельные сети" выдать акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, возместить причиненный моральный вред в размере " ... " каждому из истцов.

Истец Борисова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что все расходы по погребению и поминальному обеду Борисова Р.А. понесло ООО "Омские кабельные сети", а также знала, что работа мужа была связана с прокладыванием кабеля внутри подъездов, иногда прокладывал кабель на столбы, со слов сослуживцев мужа ей известно, что погибший упал с опоры, на которой крепятся компьютерные сети компании.

Представитель ООО "Омские кабельные сети" по доверенности Барташ Е.В. заявленные требования не признала, пояснила, что во время несчастного случая Борисов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за несколько часов до несчастного случая был отстранен от работы, в обязанности Борисова Р.А. не входила работа на высоте, он не имел соответствующего допуска к данным видам работ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области - государственный инспектор Гужева Н.Ю. заявленные требования истца поддержала, пояснила, что событие, произошедшее с Борисовым Р.А., является несчастным случаем со смертельным исходом на производстве. Ответчик скрыл данное событие и не сообщил о последствиях в уполномоченные органы.

Представитель третьего лица ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности Кузьмина О.Ф. в судебном заседании указала, что истец не обращалась с соответствующим заявлением в фонд социального страхования, акт о несчастном случае на производстве не представлен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Омские кабельные сети" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку " ... " около " ... " час. " ... " мин. производителю работ Булатову А.О. поступил телефонный звонок от начальника отдела эксплуатации Гаврилова А.А., в котором сообщено, что Борисов Р.А. находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, и дал распоряжение не допускать до работы Борисова Р.А. Булатов А.О. сообщил Борисову Р.А., что последний отстранен от работы, просил покинуть территорию ООО "Омские кабельные сети", ехать домой. В тот же день составлен акт N " ... " "О нахождении сотрудника в нетрезвом состоянии", акт N " ... " "Об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", акт N " ... " "Об отказе подписания документа", приказ N " ... " "Об отстранении работника от работы". После отстранения Борисова Р.А. от выполнения трудовых обязанностей " ... " последний покинул территорию ООО "Омские кабельные сети", после чего погибшего в здании компании никто не видел. Таким образом, ООО "Омские кабельные сети" приняло все необходимые меры по отстранению Борисова Р.А. от работы. " ... " около 16 час. 20 мин. инженеру эксплуатации ООО "Омские кабельные сети" Янсону А.В., начальнику отдела Гаврилову А.А. стало известно, что Борисов Р.А. доставлен в БУЗОО "Городская клиническая больница N " ... " им. А.И. Кабанова" в тяжелом состоянии. " ... " Борисов Р.А. скончался от травм, полученных в результате падения. По факту гибели Борисова Р.А. проведено служебное расследование, составлен акт расследования причин и обстоятельств несчастного случая, в рамках проведения которого получены объяснения сотрудников ООО "Омские кабельные сети"; из объяснений работников ответчика следует, что к бригаде работников подошел Борисов Р.А., от него имелся запах алкоголя, просил довезти его, вышел на остановке "Рынок" и спросил, по какому адресу будут проводиться кабельные работы, около " ... " час. " ... " мин. Борисов Р.А. подошел по адресу выполнения работ и пытался все время помочь, в районе 15 час. 00 мин. Манукян С.А. вышел с территории дома, где проводились монтажные работы, услышал крик, подбежал, увидел Борисова Р.А., лежащего возле опоры, по данному адресу работы Борисов Р.А. не выполнял, не был в специальной одежде. Необходимо отметить, что Борисов Р.А. вышел из служебного автомобиля возле остановки "Рынок" в первой половине дня, а в " ... " час. " ... " мин. самостоятельно пришел на объект работ по адресу: г. Омск, " ... " "Г", о чем свидетельствуют показания и объяснения всех свидетелей - очевидцев произошедшего, полученные в рамках служебного расследования ООО "Омские кабельные сети", а также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что Борисов Р.А. приехал на объект выполнения работ в более сильном алкогольном опьянении, чем был в начале рабочего дня. Должностной инструкцией монтажника домораспределительных сетей, подписанной Борисовым Р.А. собственноручно, предусмотрено осуществление трудовой деятельности производится исключительно внутри помещений, для выполнения данной трудовой функции допуск на работы не требовался, поскольку в ходе выполнения трудовых функций он не привлекался к вредным работам и работам на высоте. Вынесенное инспектором по труду заключение, которое в настоящее время обжалуется в судебном порядке, не исключает вину самого Борисова Р.А., поскольку установлено нахождение Борисова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, что явилось одной из основных причин несчастного случая. Однако указаний на грубую или простую неосторожность самого Борисова Р.А. заключение инспектора труда не содержит, степень вины Борисова Р.А. не определена. Из положения ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ следует, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Также степень вины Борисова Р.А. не определена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела N " ... " по факту смерти Борисова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Борисову А.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного инспектора труда в Омской области Гужеву Н.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., в котором прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нормами Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или другое повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " между Борисовым Р.А. и Дюндиковой Е.А. заключен брак, последней присвоена фамилия " Борисова", что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 7 " ... ").

" ... " у супругов родился сын - Борисов А.Р., что подтверждается свидетельством о рождении от " ... ", в котором в графе "мать" записана Борисова Е.А., в графе "отец" - Борисов Р.А. (л.д. " ... ").

Борисов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Омские кабельные сети" с " ... " в должности монтажника домораспределительных сетей в отделе эксплуатации сети, что подтверждается соответствующим заявлением о принятии на работу от " ... ", трудовым договором N " ... " от " ... ", приказом о приеме работника на работу от " ... "

" ... " Борисов Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... " (л.д. " ... ").

Анализ материала проверки государственного инспектора труда по факту смерти Борисова Р.А. показал следующее.

Как следует из материалов дела, а именно, из пояснений работников ООО "Омские кабельные сети" в ходе расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда в Омской области, " ... " около 08 час. 00 мин. производителю работ Булатову А.О. поступил телефонный звонок от начальника отдела эксплуатации Гаврилова А.А., в котором последний сообщил Булатову А.О., что в помещении офисного здания ООО "Омские кабельные сети" увидел Борисова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Когда Борисов Р.А. пришел в помещении раздевалки, Булатов А.О. сообщил Борисову Р.А., что он будет отстранен от работы, поскольку от него имеется запах спиртных напитков, просил покинуть территорию организации.

Из объяснения, полученного в ходе расследования государственным инспектором труда несчастного случая на производстве, от водителя Прощенкова А.О., следует, что утром он отвез бригаду на объект, затем вернулся обратно на базу, где бригада монтажников в составе Манукяна С.А., Горшкова В.Ю., Волкова В.В. и Борисова Р.А. загрузили инструментом служебный автомобиль "Газель", выехали все вместе с территории базы ООО "Омские кабельные сети" около 11 час. 00 мин., он привез бригаду на объект около " ... ". " ... " мин. по адресу: г. Омск, " ... " "Г", бригада монтажников в составе Манукяна С.А., Горшкова В.Ю., Волкова В.В. и Борисова Р.А. перегрузили инструменты из автомобиля "Газель" в автомобиль бригады сварщиков, после Прощенков А.О. уехал в САО г. Омска.

Из объяснений бригады монтажников ООО "Омские кабельные сети", полученных в ходе расследования несчастного случая на производстве государственным инспектором труда, в составе Манукяна С.А., Горшкова В.Ю., Волкова В.В., Борисова Р.А. следует, что, прибыв на объект по " ... " "Г" в г. Омске, бригада приступила к работе по установке оборудования. Монтаж кабеля проводился с территории частного дома по указанному выше адресу на опору линий связи, расположенную за территорией частного дома. Около " ... ". " ... " мин. Манукян С.А. вышел с территории частного дома, где проводилось подключение кабеля, увидел, что Борисов Р.А. лежит возле опоры линий связи, которая расположена за территорией частного дома, закричал, чтобы вызывали "скорую помощь". Двое других монтажников Горшков В.Ю. и Волков В.В. находились в служебном автомобиле, готовили крепеж и резали монтажную ленту, услышав крик Манукяна С.А., выбежали из машины и увидели лежащего на земле возле опоры Борисова Р.А. После того, как машина "скорой помощи" увезла Борисова Р.А., бригада собрала инструмент, сложили приставную лестницу, которая находилась у опоры связи и поехали на базу ООО "Омские кабельные сети".

Согласно распечатке наряд-задания на неделю с " ... " по " ... ", бригада монтажников " ... " должна была проводить работы по " ... ", Старозагородная роща, 10 (общежитие), " ... " "Г". Наряд - допуск на проведение работ на высоте отсутствовал, ответственного на проведение работ не было на месте производства работ.

Из объяснения бригады сварщиков Капустина А.Л., Евтушенко В.А. и водителя служебного автомобиля "Газель" Панкратова Д.В. следует, что на объект по адресу: " ... " "Г" прибыли около " ... " час. " ... " мин., монтажники Манукян С.А., Горшков В.Ю., Волков В.В. и Борисов Р.А. уже работали, проводили работы по прокладке кабеля от дома клиента по указанному адресу. Когда бригада сварщиков подъехала, монтажники в составе Манукяна С.А., Горшкова В.Ю., Волкова В.В. и Борисова Р.А. перегрузили инструмент в служебный автомобиль "Газель". Монтажники Манукян С.А., Горшков В.Ю., Волков В.В. пошли продолжать работы по прокладке кабеля, Борисов Р.А. сел к ним в автомобиль погреться, "посидел около пяти минут", пошел работать дальше. Горшков В.Ю. и Волков В.В. раскручивали по земле бухту с кабелем, Борисов Р.А проводил работы на столбе (опоре линий связи). Служебный автомобиль бригады сварщиков находился на обочине дороги по " ... ", в 5 - 6 м от столба, на котором работал Борисов Р.А. В момент несчастного случая, около " ... " час. " ... " мин. бригада сварщиков Капустина А.Л., Евтушенко В.А. и водитель Панкратов Д.В. находились в служебном автомобиле марки "Газель", услышав, как Манукян С.А. закричал: "Вызовите скорую помощь", водитель Панкратов Д.В. тут же вышел из машины и, направляясь к лежащему на земле Борисову Р.А., позвонил в "скорую помощь" и сообщил, что человек упал с высоты.

Из объяснений инженера отдела эксплуатации сети Янсон А.В. следует, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. узнал от начальника отдела Гаврилова А.А. о происшествии. По распоряжению директора Ерохина Н.Г., около " ... " час. " ... " мин. выехал в больницу узнать о самочувствии Борисова Р.А. На следующий день, " ... ", около " ... " час. " ... " мин. позвонила сестра Борисова Р.А. и сообщила, что Борисов Р.А. скончался.

В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему " ... " около " ... " час. " ... " мин. указано, что при расследовании несчастного случая установлено, что Борисов Р.А. не проходил предварительный медицинский осмотр, обучение безопасным методам работы, проверку знаний требований по безопасности труда, стажировку на рабочем месте. ООО "Омские кабельные сети" при проверке предоставлены документы, а именно: докладная от производителя работ Булатова А.О., акты N " ... ", N " ... ", N " ... ", приказ N " ... " от " ... " об отстранении Борисова Р.А. от работы в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не предоставлена выписка из медицинской документации, в которой зафиксирован отказ погибшего от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, отсутствует наряд-допуск на " ... ", определяющий содержание, место работы, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " "Г".

Выводы проведенного расследования государственным инспектором труда по несчастному случаю со смертельным исходом говорят о том, что несчастный случай с Борисовым Р.А. " ... " произошел в рабочее время при исполнении последним своих трудовых обязанностей в интересах работодателя, допустившего его к выполнению трудовой функции.

Согласно ст.ст. 227, 229.2 Трудового кодекса РФ, п.п. 2, 3, 23, 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда от " ... " N " ... ", несчастный случай, произошедший с монтажником Борисовым Р.А., квалифицирован государственным инспектором, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО "Омские кабельные сети".

Основными причинами случившегося признаны следующие нарушения ООО "Омские кабельные сети" в лице генерального директора Павлова Д.Б.: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в неоформлении наряд-допуска на проведение работ повышенной опасности, отсутствие на месте производства работ лица, ответственного за проведение опасных работ, непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, непроведение предварительных медицинских осмотров о допуске к работе, непроведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, непроведение должным образом медицинского освидетельствования работников, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

" ... " проведена судебно-медицинская экспертиза трупа экспертом Чиндиной В.Ю., из заключения которой следует, что причиной смерти Борисова Р.А. явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, разрушением правого полушария мозжечка с формированием внутримозговой гематомы в правом полушарии мозжечка, двусторонними субдуральными и правосторонним эпидуральным кровоизлияниями без сдавления головного мозга, ограниченно - диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, правого полушария мозжечка, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, сопровождающаяся отеком - набуханием головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в шейно - затылочную дуральную воронку. Этанол в моче составил " ... " %, по протоколу анализа N " ... ", этанол в крови - " ... " % (промилле).

При этом судебная коллегия отмечает, что " ... " в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление ООО "Омские кабельные сети" о признании незаконным указанного выше заключения государственного инспектора труда, предписания N " ... "- " ... " от " ... "

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении заявления ООО "Омские кабельные сети" отказано в полном объеме, поскольку, как указано в решении суда, из материалов проверки государственного инспектора труда следует, что около " ... " час. " ... " мин. бригада в составе сварщика Капустина А.Л., водителя Панкратова Д.В. приехали на " ... " "Г", одновременно с машиной, которой управлял Прощенков А.О., при этом, бригада, которая находилась в машине под управлением Прощенкова О.А., включая Борисова Р.А., перегрузила к нему в машину инструмент и начала работать. В указанном выше решении отражено, что у суда отсутствуют сомнения в том, что работники ООО "Омские кабельные сети" давали правдивые показания и объяснения государственному инспектору труда при проведении последней проверки по факту гибели Борисова Р.А., все объяснения, на которые сослался инспектор труда при составлении заключения, подписаны работниками ООО "Омские кабельные сети", протоколы опроса прочитаны работникам организации инспектором труда вслух, о чем имеются записи в протоколах опроса, работники указали на отсутствие замечаний к протоколам очевидцев несчастного случая.

При этом суд обратил внимание в решении от " ... ", что работники, давая позднее объяснения своему работодателю в рамках служебной проверки иного характера, находились от него в служебной зависимости, которая отсутствовала при даче объяснений государственному инспектору труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Омские кабельные сети" - без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Омские кабельные сети", общество не выполнило в установленный срок (до " ... ") включительно законное предписание от " ... ", вынесенное Государственной инспекцией труда в Омской области, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: ООО "Омские кабельные сети" не составило, не утвердило, не выдало родственникам пострадавшего Борисова Р.А. акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от " ... ", не направило один полный комплект и два полных комплекта материалов расследования несчастного случая в адрес фонда социального страхования, в адрес Государственной инспекции труда в Омской области, обстоятельства и причины несчастного случая не довело до сведения трудового коллектива, не провело внеплановый инструктаж с работниками с регистрацией в журнале инструктажей на рабочем месте.

Указанным выше постановлением от " ... " ООО "Омские кабельные сети" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в размере " ... "

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " данное постановление оставлено без изменения (л.д. " ... ").

При этом согласно объяснения в рамках уголовного дела N " ... " по факту смерти Борисова Р.А. от " ... " исполнительного директора ООО "Омские кабельные сети" Афанасьева О.Б. следует, Борисов Р.А. " ... " пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, ему объяснили, что он отстранен от работы, предложили подписать акт об отстранении от работы, пока составляли акт, он ушел в неизвестном направлении, поручений на выполнение работ " ... " не давал, почему и как погибший оказался на месте выполнения работ, пояснить не мог.

Согласно объяснениям директора по капитальному строительству ООО "Омские кабельные сети" Ерохина Н.Г. от " ... " следует, что сотрудник Гаврилов А.А. сообщил, что Борисов Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, начали готовить все необходимые документы об отстранении погибшего от исполнения им своих трудовых функций. Пока составлялись указанные документы, Борисов Р.А. ушел в неизвестном направлении.

Согласно объяснениям начальника отдела эксплуатации сети ООО "Омские кабельные сети" Гаврилова А.А. от " ... " следует, что " ... " утром опрашиваемый увидел Борисова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, сообщил Ерохину Н.Г., сказал прорабу, чтобы написали докладную записку на Борисова Р.А. Пока составляли приказ, как стало известно позже, Борисов Р.А. уехал с бригадой на место выполнения работ в КАО г. Омска.

" ... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассматриваемому факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Проанализировав обстоятельства дела, дав оценку по правилам ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу указанными выше судебными актами в отношении ответчика и представленными по настоящему делу доказательствами в их совокупности доказан факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве во время исполнения Борисовым Р.А. трудовых функций в интересах работодателя ООО "Омские кабельные сети", последним нарушены требования к охране труда, отсутствует должный контроль на производстве. Таким образом, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи со смертью Борисова Р.А., наступившей " ... " при осуществлении им трудовых обязанностей.

Представленные в материалы дела акт N " ... " "О нахождении сотрудника в нетрезвом состоянии", акт N " ... " "Об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", акт N " ... " "Об отказе подписания документа", приказ N " ... " от " ... " "Об отстранении работника от работы" не подписаны погибшим Борисовым Р.А., с приказом N " ... " Борисов Р.А. не ознакомлен, что подтверждается отсутствием подписи на указанных документах, что свидетельствует о нарушении работодателем ст.ст. 228, 228.1., 229, 229.2 Трудового кодекса РФ. При этом коллегия учитывает, что фактических мер к отстранению Борисова Р.А. от работы работодатель не принял, в лицензированное медицинское учреждение на медицинское освидетельствование не доставил, в материалах дела имеются противоречивые пояснения свидетелей, опрошенных в рамках проверки государственной инспекции труда и в рамках служебной проверки, относительно обстоятельств составления актов.

Согласно показаний свидетелей Ерохина Н.Г., Гаврилова А.А., Булатова А.О. (протокол судебного заседания от " ... " - л.д. " ... "), которым дана верная оценка судом первой инстанции, Борисов Р.А. не присутствовал при составлении акта о нахождении в нетрезвом состоянии N " ... " от " ... ", ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отражено в акте N " ... ", не предлагалось ознакомиться с приказом об отстранении от работы, о чем составлен акт N " ... ".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в заключении государственного инспектора труда также обнаружены нарушения, заключающиеся в неудовлетворительной организации работы, что является нарушением Положения работ с повышенной опасностью 14000-005-98, часть N " ... " "Обязанности должностных лиц, организующих выполнение работ с повышенной опасностью", непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", непроведение предварительных медицинских осмотров о допуске к работе, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ, а также приложения N " ... " к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от " ... " N " ... "н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", непроведения должным образом медицинского освидетельствования работника в нарушение ч.ч. 3, 7 ст. 20 Федерального закона от " ... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что доводы ответчика о принятии ООО "Омские кабельные сети" всех необходимых мер для отстранения Борисова Р.А. от выполнение трудовых функций, являются несостоятельными и на материалах дела не основаны.

Ссылки в апелляционной жалобе на обратное объективными данными не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответчик к фактическому отстранению Борисова Р.А. мер не принял, за пределы территории ООО "Омские кабельные сети" не вывел, в лицензированное медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не доставил.

Иного в материалы дела стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Дополнительного коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика фактически требования признавала, так в судебном заседании " ... " представитель ООО "Омские кабельные сети" Барташ Е.В. пояснила, что обществом истцу предлагалось в качестве возмещения морального вреда " ... ", что подтвердила и сама Борисова Е.А., однако от указанной суммы возмещения последняя отказалась, ввиду малозначительности предложенной денежной суммы (л.д. " ... ").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствие нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика при установленных судом обстоятельствах от ответственности по возмещению морального вреда и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины при осуществлении допуска к производству работ.

При этом, как следует из апелляционного определения по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", не подтвержден факт объективного отстранения погибшего Борисова Р.А. от работы, работники, давая объяснения своему работодателю, находились от него в служебной зависимости, медицинское освидетельствование работника на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Кроме того, объяснительные, данные уже позднее, на имя генерального директора ООО "Омские кабельные сети" от водителя Прощенкова А.О., монтажников Волкова В.В., Манукяна С.А., Горшкова В.Ю. о том, что Борисов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, только попросил их подвезти его, не согласуются с материалами дела. Работы по прокладке кабеля производились в Кировском административном округе г. Омска, сам Борисов Р.А. проживает в Ленинском административном округе г. Омска, на " ... " бригада в составе с Борисовым Р.А. выезжала с Центрального административного округа г. Омска. При изложенном, как указала коллегия, "подвозить Борисова Р.А. было бригаде не по пути, а значит, судебная коллегия не может достоверно утверждать о правдивости показаний сотрудников ООО "Омские кабельные сети"".

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 220 Трудового РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от " ... " N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " каждому в пользу Борисовой Е.А., Борисова А.Р., суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу и малолетнему ребенку физических и нравственных страданий, причиненных потерей мужа и отца, фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, причинения морального вреда, степени вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, состояние самого погибшего, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения или снижения не имеется.

Решение суда постановленона основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, между тем оснований для переоценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Жидкова М.Л.

Дело N 33-11791/2016

(строка N 178г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)