Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе истца Малыгина В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Исковые требования Малыгина В. А. к ООО "Управляющая компания "Городской сервис" о возложении обязанности составить акт обследования квартиры, о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требований Малыгина В. А. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Городской сервис" судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Городской сервис" о возложении обязанности составить акт обследования квартиры, возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... ". В связи с увеличением тарифов по холодному и горячему водоснабжению, он обратился в ОАО "ОмскВодоканал" с целью установки индивидуальных приборов учёта (счётчиков) воды. В ходе обследования жилого помещения ему было разъяснено, что для установки счётчиков необходимо проведение работ по реконструкции труб на холодную и горячую воду, а также демонтажу ванной. В соответствии с нормативными актами фиксация отсутствия возможности установки индивидуальных приборов учёта осуществляется управляющей компанией. Полагая, что техническая возможность установки приборов учёта потребления воды в его жилом помещении отсутствует, истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта обследования квартиры. Между тем, ответ на заявление истец не получил, акт обследования ответчик не составил.

Просил возложить на ООО "Управляющая компания "Городской сервис" обязанность составить акт обследования его квартиры на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учёта (счётчиков) потребления горячей и холодной воды, а также взыскать с ответчика убытки в размере 836 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при влечено ОАО "ОмскВодоканал".

Истец Малыгин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Городской сервис" - Григорьев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акт обследования жилого помещения составлен " ... ". Согласно акту в квартире истца имеется техническая возможность для установки счётчиков холодной и горячей воды.

Представитель третьего лица ОАО "ОмскВодоканал" - Петрова О.С. в судебном заседании пояснила, что истец с заявлением о составлении акта обследования квартиры или об установке индивидуальных приборов учёта не обращался.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыгин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что водопроводные трубы, ванна, умывальник и иное оборудование являются "внутриквартирным оборудованием", в связи с чем, понятие "реконструкции объектов капитального строительства" к данному оборудованию не применимо. Не может быть принято во внимание и понятие "внутридомового оборудования", поскольку в данном случае речь идёт именно о внутриквартирном оборудовании. Полагает, что замена водопроводных труб и демонтаж ванны является реконструкцией внутриквартирного оборудования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего ОАО "ОмскВодоканал", направившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малыгина В. А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Городской сервис" Долгопятовой П. С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малыгину В.А. на праве собственности принадлежит квартира N " ... " в доме N " ... " по улице " ... ".

Индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды в указанной квартире отсутствуют.

Шестнадцатого февраля 2016 года истец обратился в ООО "Управляющая компания "Городской сервис" с заявлением о вызове сотрудника для составления акта обследования его квартиры, ссылаясь на то, в жилом помещении отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета на холодную и горячую воду.

Поскольку обследование квартиры проведено не было, Малыгин В.А. предъявил указанный иск в суд.

В период рассмотрения дела в районном суде, " ... " монтажником ООО "Управляющая компания "Городской сервис" Иутиным М.В. произведено обследование жилого помещения - квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице 4 " ... " на предмет наличия или отсутствия технической возможности для установки индивидуальных приборов учета. По результатам проведенного обследования в указанной квартире установлено наличие технической возможности для установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, о чем был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно учтено следующее.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Одним из критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета является случай, когда установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (подпункт "а" пункта 2 Приложения N 1).

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4 Приложения N 1).

Как было указано ранее, актом от " ... " установлено наличие технической возможности для установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире истца.

Не соглашаясь с результатами обследования, Малыгин В.А. ссылался на отсутствие технической возможности для установки индивидуальных приборов учета, поскольку для этого необходимо произвести реконструкцию внутриквартирного оборудования (осуществить перенос соединений труб, а также демонтаж ванны).

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения судебной экспертизы Малыгин В.А. отказался.

Напротив, материалами дела, а также показаниями Иутина М.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля подтверждается, что установка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в квартире Малыгина В.А. возможна, реконструкция или капитальный ремонт для этого не требуется.

Суждение истца о том, что перенос соединений труб и демонтаж ванны является реконструкцией, не может быть признано состоятельным, поскольку осуществление указанных действий носит временный характер, функциональное назначение данных объектов не меняется, их замена не требуется. По своему смыслу приведенные действия свидетельствуют о переоборудовании жилого помещения (пункт 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), проведение которого к критериям отсутствия технической возможности установки приборов учета не относится.

Доводы Малыгина В.А. о том, что реконструкции подвергается именно внутриквартирное оборудование, а не внутридомовые инженерные системы, правового значения не имеют, поскольку об отсутствии технической возможности установки приборов учета не свидетельствуют.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалобы истца несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: