Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании

07 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Строительная компания "ИдеалСтрой"- Слатина А.И. на решение Центрального районного суда " ... " от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:"Требования Шевченко Н. И. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Строительная компания "ИДЕАЛСТРОЙ" в пользу Шевченко Н. И. утраченный заработок - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИДЕАЛСТРОЙ" о взыскании компенсации морального, материального вреда. В обоснование требований указала, что организация СК "ИДЕАЛСТРОЙ" проводила реконструкцию " ... " в г. Омске. Для пешеходов были проложены деревянные помосты, которые не были зафиксированы, при ходьбе создавая резонанс, в результате " ... " в 18:02ч. в районе " ... " в г. Омске при движении она зацепилась за поднявшийся край помоста и упала на правую руку. Вследствие падения получила перелом правого мизинца на руке, была испорчена ее одежда (джинсы, куртка), порвана обувь. " ... " в 18.12. час. она обратилась в травматологический пункт БУЗОО ГП N " ... ". После рентгена установлен "Перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти". Дежурным врачом после осмотра был сделан обезболивающий укол и вправление пальца, а также наложение гипса,. дано направление в БУЗОО ГП N " ... " по месту жительства. Правая рука рабочая, но выполнять какие либо действия она не может, движение рукой болезненные, с " ... " по " ... " она ежедневно принимала обезболивающие. Выполнение домашних дел затруднено. С " ... " по " ... " она находилась на больничном. После прохождения всего курса лечения амплитуда движения пальца не восстановлена, он не сгибается. Просила взыскать с ООО СК "ИДЕАЛСТРОЙ" " ... "

В судебном заседании истец Шевченко Н.И. участия не принимала, ее представитель Дергачев Р.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК "ИДЕАЛСТРОЙ" Вебер Е.А. и Черняк П.Г. исковые требования не признали, считая их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств совершения факта причинения вреда здоровью. Указанные средства прохода пешеходов предусматриваются в том случае, если строительными работами преграждаются имеющиеся пути и дороги. Данный настил был предусмотрен исключительно для удобства прохода пешеходов в местах, где отсутствует асфальтовое полотно. Работы выполнялись при неукоснительном соблюдении всех действующих норм и правил по обеспечению безопасности при выполнении работ. Считают, что в данном случае в действиях истца имеется грубая неосторожность, при этом размер морального вреда не соразмерен заявленной тяжести вреда здоровью и расходам на лечение. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Строительная компания "ИдеалСтрой" - Слатин А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не предоставила доказательств наступления факта причинения вреда здоровью именно при заявленных обстоятельствах, по адресу: г.Омск, " ... ", не доказала наличие причинно-следственной связи, не представила доказательств того, что именно ответчик является причирителем вреда и не обосновала заявленные суммы вреда. Вместе с тем, заявления истца о том, что спорные настилы могли раскачиваться по типу качелей, не были проверены в судебном заседании, истец не представила фотоматериалов, подтверждающих данную информацию, судом также не учтено, что заявленное повреждение пальца, при недоказанности заявленных истцом событий, могло произойти в результате неосмотрительности истца, а также в любом другом месте или по вине пешеходов, которые могли толкнуть истца, в связи с чем случилось падение. Считает, что в отсутствие доказательств факта причинения вреда, причинно-следственной связи между событием повреждения здоровья и его последствиями, а также недоказанности личности причинителя вреда, требования истца о возмещении морального и материального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что истец не представила в материалы дела трудовой или гражданско-правовой договор, а также заключение о степени утраты трудоспособности, выдаваемое учреждениями государственной службы медико- социальной экспертизы. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Дергачев Р.В. и прокурор ЦАО г.Омска Попов М.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Вебер Е.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дергачева Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Правилами ч.1 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон подлежащий применению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в 18:02ч. Шевченко Н.И. двигаясь по " ... " получила травму: перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти.

Из карты амбулаторного больного N " ... " следует, что Шевченко Н.И. " ... " в 18;30ч. обратилась в травматологическое отделение БУЗОО ГП N " ... " с жалобой на боль в области правой руки 5 пальца, средней фаланги. После проведенной рентгенографии, истцу поставлен диагноз: закрытый перелом основания средней фаланги пальца правой руки со смещением

Из медицинской карты амбулаторного больного N " ... " следует, что Шевченко Н.И. обратилась в БУЗОО ГП N " ... " " ... " в 09:30ч, для наблюдения у травматолога по месту жительства (л.д.78-87 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, Шевченко Н.И. указала, что ответственность за внедоговорной вред, причиненный ее здоровью, должна быть возложен на ООО Строительная компания "ИДЕАЛСТРОЙ".

Так, разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах, в том числе в форме неосторожности, соответственно учитываются, как виновные действия, так и виновное бездействие причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для деликтной ответственности, которая применяется к причинителю вреда, необходимо: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из взаимосвязи требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ истица должна доказать факт причинения вреда конкретным лицом и его размер, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ООО СК "ИдеалСтрой" в лице генерального директора Слатина А.И. разрешается производство земляных работ: ремонт дороги и тротуаров по адресу: " ... ", дом от " ... " до " ... ", на основании ордера на производство работ на территории г. Омска N " ... "\АЦАО от " ... ", выданного Администрацией г. Омска, начало работ " ... ", окончание работ " ... " (л.д. 38 т.1).

Так же в материалы дела представлен ордер на производство работ на территории г. Омска N " ... "/АЦАО от " ... " на благоустройство территории по адресу " ... " дом от " ... " до пл. Победы; начало работ " ... ", окончание работ 01.09.2016г.

Кроме того, факт выполнения ремонтных работ по благоустройству территории по адресу " ... " в заявленный истицей период, ответчиком в суде не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Из п. 4.6 Инструкции по ограждению объектов строительства ООО СК "Идеалстрой" следует, что при производстве земляных работ на пешеходных дорожках, тротуарах, парках и скверах, а также в местах входов в здания, необходимо обеспечивать устройство пешеходных настилов. Ширина прохода для пешеходов должна быть не менее 1,5 м (л.д. 42-48 т.2), факт установки ответчиком деревянных настилов на " ... " судом также установлен, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что именно ответчик ООО СК "ИдеалСтрой", производя установку спорных настилов, принял на себя обязанность обустроить их таким образом, чтобы исключить причинение вреда третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей Фурсовой Е.А., Ямщиковой Т.Н., по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, и руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ООО СК "ИдеалСтрой" является ответственным за вред, причиненный здоровью истца, поэтому должен возместить ему утраченный заработок и компенсировать морального вреда, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы ответчиком суду представлено не было, на наличие таких доказательств, которые не были бы учтены и оценены судом, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Так, из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик в основном ссылается на не предоставление истцом доказательств наличия его вины в причинении вреда здоровью, однако, такие доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания применительно к спорной ситуации, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь в суд, Шевченко Н.И., со ссылкой на положения ст.1085 ГК РФ, просила взыскать сумму утраченного заработка в размере " ... "

Из представленных истцом в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что Шевченко Н.И. в период с " ... " по " ... " находилась на больничном, больничные листы выдан БУЗОО ГП N " ... ", к работе приступить с " ... ".

Средний дневной заработок Шевченко Н.И. составляет " ... "

Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, а не на основании расчетов истца.

В данной связи, с учетом положений ст.1086 ГК РФ, суд произвел расчет утраченного заработка истицы в связи с повреждением здоровья по вине ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан"(пункт 27) разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что на время причинения вреда истица работала в ОАО АС "Омское лекарство" (л.д.71,152 т.1), кроме того, в рамках заявленного иска о гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинителя вреда, представление самого трудового либо гражданско-правового договора не требуется, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не было представлено медицинское заключение, устанавливающее степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, применительно к спорной ситуации судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла п.1 ст.1086 ГК РФ указанное необходимо, когда утраченный заработок потерпевшего рассчитывается ежемесячными платежами с момента причинения вреда здоровью и на будущее, в данной случае истица просила о единовременном взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в определенный период.

Согласно ст. 59 Федерального закона от21.11.2011N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Листки нетрудоспособности истицы в материалы дела представлены (л.д.69-70).

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы. В связи с чем в рассматриваемой ситуации полная утрата истцом трудоспособности на весь период нахождения на больничном предполагается.

Кроме того, следует отметить, что судом учтены доводы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, при этом, принимая во внимание положения ст.1083 ГК РФ, суд снизил ответственность ответчика на 50% и взыскал утраченный заработок в пользу истицы в размере 24985,35 рублей, поскольку решение суда в такой части не оспаривается, в силу требований ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в такой части.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере " ... "

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Однако, применяя правила ст.151, 1101 ГК РФ, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, в том числе ее грубую неосторожность, а также степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда определилв сумме " ... "

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, при точном соблюдении всех требований материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, все выводы суда подробно мотивированы, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегией судей не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи