Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании

07 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Карапетян А.М. на решение Центрального районного суда " ... " от 25 июля 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично. Взыскать с Хуморяна Б. П., Карапетян А. М. солидарно в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N " ... "-ИП/Ф-12 на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 28.09.2012г. по состоянию на " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Хуморяну Б.П., Карапетян А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что между "Газпромбанк (АО) и Хуморяном Б.П., Карапетян А.М. заключен кредитный договор на покупку недвижимости от " ... ". В соответствии с п. 2.1-2.3 договора банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере " ... " на срок до " ... " на приобретение квартиры по адресу: г. Омск, " ... " под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предусмотрен залог квартиры, поручительство Карапетян А.М. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств зарегистрирован " ... ", " ... " зарегистрирована ипотека в силу закона. Заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " Просил взыскать солидарно с Хуморяна Б.П., Карапетян А.М. задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " из них сумма просроченного кредита - " ... ".; проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., неустойка за просрочку погашения кредита за период с " ... " по " ... " - " ... " неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " - " ... ".; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г Омск " ... ", общей площадью 51,3 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... ". Взыскать солидарно с Хуморяна Б.П. и Карапетян А.М. судебные расходы по оплате оценки заложенного имущества в " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) Немцев М.Ю. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Хумарян Б.П. в судебное заседание не явился. Ответчик Карапетян А.М. и представитель ответчиков Абаимов С.А. возражали против иска. Кредитный договор и размер задолженности не оспаривали. Пояснили, что заемщик Хуморян Б.П. сейчас трудоустроен, в ближайшее время просрочка будет погашена, иного жилья у них нет. Просили снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку допущенное нарушение обязательства несоразмерно последствиям для банка, вызвано необходимостью использования денежных средств для лечения Карапетян А.М. и несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян А.М. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности п.4 ст. 292 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанк" (АО)- Абдрахманов М.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.49-51): судебное извещение истцом получено " ... ", ответчиком Хуморяном Б.П. - " ... ", ответчику Карапетян А.М. " ... " доставлено СМС-сообщение (л.д.50 т.2), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа ( статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п .3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Хуморян Б.П., Карапетян А.М. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N " ... "-ИП/Ф-12 на покупку недвижимости, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере " ... " на срок по " ... " (п.2.1.), процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет " ... " В соответствии с 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является - залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации залога квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от " ... " был заключен договор поручительства от " ... " N П-4456/Ф-12 с Карапетян А.М., по которому Карапетян А.М. несет солидарную ответственность за исполнение Хуморян Б.П. своих обязательств заемщика по кредитному договору N " ... "-ИП/Ф-12, заключенного между банком и Хуморян Б.П., Карапетян А.М.., включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.40-41).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил " ... ", истцы по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью 51,3 кв.м., жилой 26,2 кв.м. за счет кредитных средств. Однако, ответчиками допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

" ... " в адрес заемщиков направлено уведомление (требование) об исполнении просроченных обязательств заемщиком на указанную дату в размере 71630,52 руб. (л.д.56,62), " ... " выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, размер просроченных текущих платежей на указанную дату составлял 97254,48 руб. (л.д.53,60), но указанные требования удовлетворены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержится в пп. 4.4.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с чем в силу положений п . 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.4.1. кредитного договора у Банка возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и пени.

Согласно расчету Банка по состоянию на " ... " задолженность по возврату кредита составляет в обшей сумме - " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. и руководствуясь положениями названных выше норм материального закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками указанные обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что стороной ответчиков в суде было заявлено о снижении размера неустоек на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от " ... " N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данной связи, определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции учел явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения ответчиками своих обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга с " ... "., неустойки за просрочку уплаты договорных процентов " ... " Решение суда в приведенной выше части заявителем в апелляционной жалобе е оспаривается.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Заемщику в соответствии с п. 4.4.1 Договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную Квартиру.

Как следует из материалов дела, " ... " Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право общей совместной собственности за Карапетян А.М., Хуморян Б.П. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", а также внесена запись об ипотеке в силу закона.

Учитывая, что заемщикиненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 5.3 кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, а доводы жалобы заявителя об оспаривании решения суда в такой части не заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п.4 ст.292 ГК РФ, определяющей права членов семьи собственников жилого помещения, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Поэтому ссылка подателя жалобы на нарушение судом п.4 ст. 292 ГК РФ является несостоятельной, поскольку обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) имеет иное правовое регулирование.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, которое является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение этого жилого помещения, следовательно, на него в силу указанной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17, 35, 46 Конституции РФ.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора, более того, ответчиками не представлено доказательств принятия мер по погашению текущей задолженности, образовавшейся за период с " ... " по " ... ", а общий размер взысканной судом с ответчиков задолженности в пользу Банка превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... "

Иных доводов, опровергающих выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в п. 3 ст.54 Закона об ипотеке предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, между тем об этом ответчики в суде не заявляли.

Судебные расходы банка по оплате государственный пошлины и оценки стоимости заложенного имущества взысканы с ответчиков по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи