Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя Белоусова К.С. на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоусова К. С., Плоцкой Е. В., ООО "Спецэнергострой" в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 620 099,16 руб., из которых: 465 196,72 руб. - сумма основного долга, 133 416,08 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 21 486,36 руб. штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей.

Взыскать солидарно с Белоусова К.С., Плоцкой Е.В., ООО "Спецэнергострой" в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 346 225,64 руб., из которых: 261 543,57 руб. - сумма основного долга, 74 573,55 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 10 108,42 руб. штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей.

Для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение " ... " " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., принадлежащую Плоцкой Е.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 429 600 руб.

Установить способ реализации " ... " " ... " общей площадью N " ... " кв.м., принадлежащую Плоцкой Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Белоусова К.С., Плоцкой Е.В., ООО "Спецэнергострой" в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 919 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился с иском к Белоусову К.С., Плоцкой Е.В., ООО "Спецэнергострой" о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что " ... " между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 759 000 руб., под 31 % годовых, сроком на по " ... ". В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства от " ... " с Плоцкой Е.В. и ООО "Спецэнергострой".

Кроме того, между банком и заемщиком был заключен еще один кредитный договор от " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 241 000 руб., под 31 % годовых, сроком по " ... ".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: залог прав требования по договору банковского вклада; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от " ... ", по условиям которого в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности Плоцкой Е.В., следующего имущества: " ... " г. Омске; договоры поручительства от " ... " с Плоцкой Е.В. и ООО "Спецэнергострой".

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

По состоянию на " ... " задолженность заемщика перед банком составила:

По кредитному договору N " ... " от " ... " - 623 180,83 руб., из которой: сумма основного долга - 465 196,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 133 416,08 руб.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 18 486,36 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов - 6 081,66 руб.

По кредитному договору N " ... " от " ... " - 348 725,54 руб., их которой: сумма основного долга - 261 543,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 74 573,55 руб., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 9 226,32 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов - 3 382,10 руб.

Просило взыскать солидарно с Белоусова К.С., Плоцкой Е.В., ООО "Спецэнергострой" задолженность по кредитному договору от " ... " - 623 180,83 руб.; по кредитному договору от " ... " - 348 725,54 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Плоцкой Е.В. следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: " ... " " ... ", определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену 3 504 900 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 919 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоусова К.С. - Даниловский М.В. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, сумма взысканных процентов завышена. Утверждает, что задолженность по процентам за пользование кредитом по двум договорам отсутствует и имеется переплата на общую сумму 540 398,91 руб. Полагает что контррасчеты представленные ответчиком судом необоснованно отклонены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Плюс Банк" Корытов П.А. решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Белоусовым К.С. был заключен кредитный договор N " ... "-МБА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 759 000 руб., под 12 % годовых, сроком до " ... ".

В последующем, дополнительным соглашением N " ... " от " ... " размер процентов за пользование кредитом изменен до 31 % годовых.

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... " внесены изменения в п. 2 договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: сумма кредита - 5 759 000 руб.; срок кредита - " ... "; проценты за пользование кредитом 31 % годовых; срок уплаты процентов за пользование и порядок погашения основного долга - в размере и в даты платежа в соответствии с прилагаемым графиком (л.д. 20 том 1); проценты за выдачу кредита составляет 57 590 руб.; пеня по просрочке платежа составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; цель кредита: потребительские цели; способы обеспечения обязательств: поручительство, залог недвижимого имущества.

" ... " между ОАО "Плюс Банк" и Белоусовым К.С. был заключен кредитный договор N " ... "- N " ... " по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 241 000 руб., под 12% годовых, сроком до " ... ".

В последующем, дополнительным соглашением N " ... " от " ... " размер процентов за пользование кредитом изменен до 31 % годовых.

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " к кредитному договору N " ... "- N " ... " от " ... " внесены изменения в п. 2 договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: сумма кредита - 2 241 000 руб.; срок кредита - " ... "; проценты за пользование кредитом 31 % годовых; срок уплаты процентов за пользование и порядок погашения основного долга - в размере и в даты платежа в соответствии с прилагаемым графиком; процент за выдачу кредита составляет 22 410 руб.; пеня по просрочке платежа составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; цель кредита: потребительские цели; способы обеспечения обязательств: поручительство, залог недвижимого имущества.

Обязательства заемщика по кредитному договору N " ... "- N " ... " от " ... " обеспечены поручительством Плоцкой Е.В. по договору поручительства N " ... "-Р от " ... " и ООО "Спецэнергострой" по договору поручительства N " ... " от " ... ".

Обязательства заемщика по кредитному договору N " ... "- N " ... " от " ... " обеспечены поручительством Плоцкой Е.В. по договору поручительства N " ... "-Р от " ... " и ООО "Спецэнергострой" по договору поручительства N " ... " от " ... ".

Исполнение денежного обязательства по двум кредитным договорам обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества N " ... " от " ... " и N " ... "

Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: " ... ", расположенная по адресу: г. " ... " " ... ", общей площадью N " ... " кв.м.

Кроме того, " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Белоусовым К.С. заключен договор N " ... " банковского вклада "Бизнес Капитал".

Пунктом 2.1 Договора сумма вклада составляет 1 727 700 руб.

" ... " между ОАО "Плюс Банк" и Белоусовым К.С. заключено соглашение о расторжении договора залога права требования по банковскому вкладу N " ... " от " ... ". В соответствии с заявлением Белоусова К.С. на частичное досрочное гашение кредита от " ... " денежные средства в размере суммы вклада 1 727 700 руб. были списаны банком в счет погашения основного долга по кредитному договору N " ... "- N " ... " от " ... ".

Также, " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Белоусовым К.С. был заключен договор N " ... " банковского вклада "Бизнес Капитал. Сумма вклада согласно условиям договора составила 672 300 руб.

" ... " между ОАО "Плюс Банк" и Белоусовым К.С. заключено соглашение о расторжении договора залога права требования по банковскому вкладу N " ... " от " ... ". В соответствии с заявлением Белоусова К.С. на частичное досрочное гашение кредита от " ... " денежные средства в размере суммы вклада 672 300 руб. были списаны банком в счет погашения основного долга по кредитному договору N " ... " от " ... ".

По условиям кредитных договоров заемщик принял обязательство производить погашение кредита и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком и условиями договора.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения условий договоров, согласно выписке по счету, обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заемщиком не в полном объеме, с августа 2015 года платежи в погашение денежных обязательств заемщиком не вносились (т.1 л.д. 146-160).

Согласно п. 10 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

" ... " банком в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по двум кредитным договорам в срок до " ... ". Однако данные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору N " ... "- N " ... " от " ... " общая задолженность Белоусова К.С. перед банком на " ... " составила 623 180,83 руб., из которых сумма основного долга - 465 196,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 133 416,08 руб., пени за просрочку возврата кредита - 18 486,36 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 6 081,66 руб.

По кредитному договору N " ... " от " ... " общая задолженность Белоусова К.С. перед банком на " ... " составила 348 725,54 руб., из которых сумма основного долга - 261 543,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 74 573,55 руб. пени за просрочку возврата кредита - 9 226,32 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3 382,10 руб.

Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам и существенного нарушения их условий, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщиков в солидарном порядке в размере, заявленном банком, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустоек.

В соответствии с условиями договора, положений статей 329, 334, 336, 339, 348, 350, 351 ГК РФ, а также ФЗ N102 "Об ипотеке" суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая принятое по делу решение, Белоусов К.С. утверждает, что размер процентов за пользование кредитами чрезвычайно завышен в связи с тем, что истцом при составлении расчета задолженности не учтены фактически полученные заемщиком денежные средства по двум кредитным договорам - 4 031 300 руб. и 1 568 700 руб. соответственно.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из п. 1 кредитных договоров N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " сумма кредитов составила 5 759 000 руб. и 2 241 000 руб.

Согласно п.4 кредитных договоров выдача кредита производится путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Запрашиваемые суммы банк перечислил на текущий банковский счет, открытый на имя Белоусова К.С.

С этого момента денежные средства перешли в собственность заемщика, и только заемщик имел возможность распорядиться полученными кредитными средствами по своему усмотрению.

Согласно выписке по счету кредитные денежные средства 4 031 300 руб. и 1 568 700 руб. Белоусов К.С. получил с текущего счета наличными и дал поручение на перечисление денежных средств в размере 1 727 700 руб. и 672 300 руб. с текущего счета на вкладные счета.

В данной связи, заемщик самостоятельно распорядился представленными по кредитным договорам денежными средствами.

Поскольку ответчик добровольно выразил намерение получить кредит в ОАО "Плюс Банк" на условиях, изложенных в кредитных договорах, при этом все существенные условия договоров, в том числе размер процентов до потребителя доведены, то заключение таких договоров не нарушает прав заемщика, соответствует его воле и интересам. При этом последний не был лишен возможности отказаться от заключения кредитных договоров на предложенных условиях и заключить договоры с иной кредитной организацией, или заключить договоры с этой же организацией, но на иных условиях.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым, как полагает ответчик, проценты по двум кредитным договорам должны начисляться только на полученные им наличными денежные средства, ошибочно при этом не учитывая денежные средства (кредитные) перечисленные по заявлению ответчика на его вкладные счета, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия кредитных договоров не противоречат закону и не нарушают прав Белоусова К.С.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, помимо изложенных выше, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: