Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя Назарова А.М. на заочное решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Назарова А. М. в пользу Бажуковой Л. С. уплаченную по договору сумму в размере 70 021 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,36 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Бажукова Л.С. обратилась с иском к Назарову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что " ... " истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому в общую совместную собственность была приобретена квартира, находящаяся по адресу: г. " ... " " ... ".

Также " ... " между Бажуковой Л.С., Назаровым А.М. и АКБ "Соотечественники" был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которого сторонам были предоставлены денежные средства в размере 798 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: " ... ", " ... ", состоящей из двух комнат, общей площадью N " ... " кв.м., жилая площадь N " ... " кв.м., стоимостью 1 140 000 руб. Платежи вносились своевременно истцом и ответчиком в размере 10 000 руб.

" ... " брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С мая 2015 г. платежи по кредитному договору вносились истцом самостоятельно за счет собственных средств, без финансового участия ответчика. За период с мая 2015 года по июнь 2016 года включительно истец в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору внесла сумму в размере 140 042 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу половину суммы от внесенных платежей по ипотечному кредитному договору за период с мая 2015 года по июнь 2016 года включительно в размере 70 021 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 2 300,63 руб.

Бажукова Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 2013 по 2014 года ответчик действительно оплачивал долг, однако данные денежные средства были зачтены при определении долей по решению суда от " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем их извещении в порядке заочного производства.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Назарова А.М. - Дерябина М.Г. постановленное решение суда просит отменить. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд применил статьи, неподлежащие применению относительно поручительства, в то время как по условиям кредитного договора стороны были заемщиками, договор поручительства не составлялся. Выводы суда противоречат выводам, изложенным в решении суда от " ... " о разделе совместно нажитого имущества. Отмечает, что до настоящего времени солидарная обязанность не исполнена, в связи с чем у истца не возникло право регрессного требования к остальным должникам. Кроме того, в суде Назаров А.М. указывал на то обстоятельство, что после расторжения брака им уплачена сумма за 15 месяцев в размере 150 045 руб. которая подлежала учету наравне с выплаченной суммой со стороны Бажуковой Л.С. по тому же кредитному обязательству. Однако данные обстоятельства суд не учел.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 169).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бажукова Л.С. и Назаров А.М. состояли в браке с " ... " по " ... ", брачный договор между ними не заключался. Раздел совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака был произведен по решению суда от " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " право собственности на " ... " N " ... " общей площадью N " ... " кв.м. за Назаровым А.М. признано в размере N " ... " доли, за Бажуковой Л.С. в размере N " ... " доли. Определен порядок пользования данной квартирой, закрепив за Назаровым А.М. комнату площадью N " ... " кв.м., за Бажуковой Л.С., Ковалевой Э.Ф. комнату площадью N " ... " кв.м. Кухня, коридор, санузел и другие места общего пользования определены в совместное пользование.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " названное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В период брака " ... " между ОАО АКПБ "Соотечественники" и супругами Назаровым А.М., Бажуковой Л.С., как созаемщиками, был заключен ипотечный кредитный договор на сумму 798 000 руб., которая была внесена в счет оплаты договора купли-продажи " ... " " ... " по условиям которого данная квартира перешла в общую долевую собственность истца и ответчика. Созаемщики взяли на себя обязательства солидарной ответственности перед банком по уплате кредита и процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договора купли-продажи от " ... " Назаров А.М. и Бажукова Л.С. приобрели у Хашимова С.В., Хашимова Ю.В., Хашимовой Л.Н. в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", состоящую из двух комнат, площадью " ... " кв.м., стоимостью 1 140 000 рублей с привлечением заемных денежных средств (л.д. 9-13,14). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из текста искового заявления следует, что с мая 2015 года платежи по кредитному договору вносились истцом самостоятельно за счет собственных средств, без финансового участия ответчика. За период с мая 2015 года по июнь 2016 года включительно истец в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору внесла сумму в размере 140 042 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бажукова Л.С. требовала взыскать с ответчика половину денежных средств, выплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору после расторжения брака.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Данный вывод суда мотивирован, основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований считать его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 34., п.3 ст. 39 и п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, закон устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по кредитному договору с ОАО АКПБ "Соотечественники" на сумму 140 042 руб. являлся для бывших супругов Назарова А.М. и Бажуковой Л.С. общим, был погашен истцом за счет собственных средств, половину из которых ответчик должен ей возвратить.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что до момента прекращения семейных отношений супруги обязательства по кредитному договору исполняли. После расторжения брака ответчик отказался выплачивать задолженность, о чем " ... " уведомил Бажукову Л.С. (л.д. 50). В связи, с чем истец с мая 2015 года по июнь 2016 года включительно производила оплату по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 29-44). В частности истец производила погашение долга, начиная с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 140 042 руб.

При изложенном, судебная коллегия отмечает, что несмотря на расторжение брака и раздел имущества, действие кредитного договора от " ... " в отношении ответчика - созаемщика осталось неизменным, обязанность по погашению суммы задолженности по кредиту на условиях солидарной ответственности созаемщиков сохранилась.

С учетом размера внесенных Бажуковой Л.С. денежных средств в счет погашения общей задолженности перед банком, переплата истца составила 70 021 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что рамках спорного кредитного договора стороны выступали созаемщиками, договор поручительства не заключался, судебная коллегия принимает во внимание и полагает необходимым исключить из оспариваемого решения ссылки суда на нормы материального права о поручительстве. Само по себе исключение статей о поручительстве на существо принятого решения не влияет, поскольку созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат выводам, изложенным ранее в решении суда о разделе имущества несостоятельны, поскольку разрешая по существу спор о разделе имущества суд указал, что возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически изменит условия кредитного договора, т.к. он предусматривает солидарную ответственность, что также не противоречит выводам обжалуемого судебного акта, суд отказал при этом в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд изменил решение суда от " ... " о разделе имущества подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение Назарова А.М. об оплате кредитных обязательств после расторжения брака в размере 150 045 руб., что фактически подлежало учету наравне с выплаченной суммой со стороны истца, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Назаров А.М. самостоятельно таких требований не заявлял.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: