Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Литвинова В. С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Колчиной О. С. к Литвинову В. С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова В. С. " ... " г.р. в пользу Колчиной О. С. убытки в виде 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с " ... " по " ... " 497 руб. 25 коп., расходы за составление мирового соглашения 369 руб., расходы на телеграмму 243,54 руб., расходы по экспертизе 5 904 руб., расходы на представителя 1 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 547, 91 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Колчина О.С. обратилась с иском к Литвинову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что " ... " в " ... " часов в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... ", госномер " ... ", под управлением Скаковского В.П., и автомобиля " ... ", госномер " ... ", под управлением Литвинова В.С. Виновником ДТП являлся ответчик, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, поскольку, управляя ТС при развороте налево создал помеху автомобилю истца, двигавшемуся прямо по трамвайным путям попутного направления, в результате чего допустил с ним столкновение. " ... " Литвинов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " сумма ущерба составляет 137 918 рублей. " ... " между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до " ... " должен произвести передачу своего автомобиля в счет возмещения работ по ремонту автомобиля истца, последующие возмещения по оплате запасных частей в срок до 15 числа каждого месяца, полный ремонт поврежденного ТС обязался оплатить в срок до 3-х месяцев. Однако условия мирового соглашения ответчиком были нарушены.

С учетом уточнений просила взыскать с Литвинова В.С. в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке - 8 000 рублей, расходы за составление мирового соглашения - 500 рублей, расходы на представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы - 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 974 рубля.

Истец Колчина О.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель истца Коваленко В.В. заявленные требования с учетом уточнений также поддержал, пояснив, что виновным в ДТП признан Литвинов В.С., который свою вину признал. Полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика не было. " ... " между сторонами было заключено мировое соглашение, однако его условия в части оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком нарушены.

Ответчик Литвинов В.С. исковые требования не признал, пояснив, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, взяты объяснения, составлена схема ДТП, протокол об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в ДТП. Схему ДТП подписал, копию протокола получил на руки, в последующем штраф оплатил. Однако в настоящий момент свою вину не признает, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется. Указал, что при совершении маневра он включил левый сигнал, пропускал встречные автомобили и начал совершать разворот, приближающегося автомобиля в зеркало он не видел.

Представитель ответчика Спирин А.А. заявленные требования также не признал, указав, что постановление об административном правонарушении в настоящий момент обжаловано в части не привлечения к ответственности водителя Скаковского В.П.

Представитель ответчика Мельничук С.А. изложенную позицию поддержал.

Третье лицо Скаковский В.П. суду пояснил, что двигался по " ... " мосту в сторону " ... ", ехал по крайней левой полосе. В метрах 50 от него также в крайней левой полосе двигался автомобиль под управлением Литвинова В.С. Он посмотрел в боковое зеркало, убедился, что нет трамвая и, включив левый поворот, перестроился на трамвайные пути попутного направления. Скорость его автомобиля была примерно 55-60 км/ч, другие машины ехали с меньшей скорость. За 15 метров увидел, что ответчик начал совершать разворот налево, он посигналил ему, стал уходить от столкновения, выехав на полосу встречного движения, но от удара уйти не удалось. Ответчик сам предложил заключить мировое соглашение.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Нарышкиной Е.П.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Литвинова В.С. просит решение суда отменить. Оспаривает вину одного Литвинова В.С. в рассматриваемом ДТП, указывая на движение водителя Скаковского В.П. в момент ДТП по стороне дороги, предназначенной для встречного направления. Полагает, что несвоевременное обжалование ответчиком постановления по делу об административном правонарушении от " ... " не свидетельствует о его бесспорной виновности в ДТП. Суду надлежало дать совокупную оценку всем доказательствам при том, что указанное постановление не имеет преюдициального значения, а является лишь одним из доказательств по делу; а также дать оценку действиям водителя Скаковского В.П., рассмотреть вопрос о наличии и его вины, при том, что последний в рассматриваемой ситуации не прибегнул к торможению, а выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу трассологической экспертизы, а также о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Спирина А.А. и Мельничук С.А., поддержавших жалобу, истца Колчину О.С. и ее представителя Коваленко В.В., возражавших против ее удовлетворения, третье лицо Скаковского В.П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колчиной О.С. на праве собственности автомобиля " ... ", госномер " ... ", под управлением Скаковского В.П., и автомобиля " ... ", госномер " ... ", под управлением Литвинова В.С.

Согласно справке о ДТП от " ... " со стороны водителя Скаковского В.П. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, водителем Литвиновым В.С. нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Литвинов В.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде " ... ".

Из указанного постановления следует, что Литвинов В.С., управляя автомобилем " ... ", госномер " ... " двигаясь по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ", при развороте налево создал помеху автомобилю " ... ", госномер " ... ", двигавшемуся прямо по трамвайным путям попутного направления, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " ... ", госномер " ... ", застрахована не была.

Колчина О.С. провела самостоятельную оценку своего поврежденного автомобиля в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению N " ... " которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 352 588 рублей, его средняя рыночная стоимость в состоянии до ДТП составляет 169 258 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, - 31 341 рубль, т.е. ущерб составил 137 918 рублей (169258-31341).

" ... " между Колчиной О.С. и Литвиновым В.С. было заключено мировое соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался произвести передачу своего автомобиля " ... ", госномер " ... ", в счет возмещения восстановительных работ автомобиля " ... ", госномер " ... ", с последующим возмещением по оплате запасных частей; полный ремонт поврежденного транспортного средства истца обязался оплатить в срок до 3-х месяцев.

Автомобиль " ... ", госномер " ... ", был передан Литвиновым В.С. в счет возмещения ущерба, что сторонами не оспаривалось.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по оплате восстановительного ремонта в полном объеме, Колчина О.С. обратилась в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба, определив к взысканию за вычетом стоимости переданного автомобиля ответчика и выплаченных им сумм 35 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину Литвинова В.С. в произошедшем ДТП, не усмотрев нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны второго водителя - Скаковского В.П., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из пояснений Литвинова В.С., данных им на месте происшествия, " ... " он, двигаясь по " ... " в направлении " ... ", начал разворот с крайней левой полосы, убедившись, что встречных автомобилей нет. Перед маневром заранее включил поворотник. Двигающийся по трамвайным путям автомобиль в зеркале не был виден. В момент разворота произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно пояснениям Скаковского В.П., данным им на месте происшествия, " ... " он двигался от " ... " моста в сторону " ... " прямо по рельсам попутного направления. Впереди него правее ехал ответчик, который не уступил ему преимущества в движении, включил поворот и начал совершать разворот, в результате которого произошло столкновение.

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, составленной сотрудниками ГИБДД на рассматриваемом участке по направлению движения указанных лиц по " ... " установлен знак 6.3.1 "Место для разворота", слева проходят трамвайные пути.

Таким образом, приступая к развороту, Литвинов В.С. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, перестроиться с крайней левой полосы проезжей части на находящиеся слева трамвайные пути попутного направления, не создавая при этом помех другим участникам дорожного движения, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения в частности, двигавшимся по трамвайным путям, и совершать разворот с них.

Вместе с тем доказательств соблюдения указанных правил, в частности перестроения на трамвайные пути без помех двигавшимся по ним участникам дорожного движения и совершение разворота с трамвайных путей, ответчиком не доказано. Напротив, нарушение Литвиновым В.С. указанных правил подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности материалами по делу об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от " ... ", схемой ДТП, объяснениями обоих водителей - участников ДТП от " ... "), а также показаниями свидетелей Литвиновой В.И. (пассажира автомобиля ответчика), Долгих А.А. и Хандешина В.А. (сотрудников ГИБДД).

Кроме того, сам Литвинов В.С. в суде первой инстанции не оспаривал совершение разворота с крайней левой полосы проезжей части, указав, что трамвайные пути были от него слева перед началом маневра (протокол с/з от " ... " - " ... "), свою вину при оформлении административного материала признавал, сведений об оспаривании им постановления по делу об административном правонарушении не имеется, при этом названное постановление, вопреки доводам жалобы, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, преюдициального значения по делу данному доказательству не придавалось.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Оспаривая постановленное решение, автор жалобы ссылается на наличие нарушений Правил дорожного движения РФ также со стороны второго водителя - Скаковского В.П., выехавшего на встречную полосу движения. Между тем коллегия не находит доводы жалобы убедительными, способными повлечь отмену или изменение судебного решения.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Скаковский В.П. двигался по " ... " прямо по трамвайным путям попутного направления, доказательств иному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах именно Литвинов В.С., находящийся на крайней левой полосе проезжей части, т.е. правее от Скаковского В.П., должен был при перестроении на трамвайные пути и развороте пропустить последнего, пользующегося преимуществом в движении, что ответчиком сделано не было, в результате чего произошло столкновение, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

То обстоятельство, что столкновение произошло на полосе встречного движения о наличии в рассматриваемом ДТП также вины Скаковского В.П. не свидетельствует, поскольку выезд на встречную полосу последнего был обусловлен желанием избежать столкновения в аварийной ситуации, созданной в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Литвиновым В.С.

Нарушений ПДД РФ Скаковским В.П. в данной ситуации не зафиксировано и сотрудниками ГИБДД, напротив, в справке о ДТП от " ... " указано, что нарушений ПДД РФ со стороны данного водителя не установлено.

Таким образом, оснований для выводов о наличии в действиях Скаковского В.П. нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд Скаковского В.П. на полосу встречного движения был обусловлен действиями Литвинова В.С., в нарушение ПДД РФ создавшего ему помеху в движении, а также учитывая, что нарушение иных правил в действиях Скаковского В.П. не установлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП судебная коллегия не усматривает. Доводы автора жалобы об обоюдной вине обоих водителей по изложенным основаниям коллегией отклоняются.

В связи с изложенным, возложение судом ответственности за причинение в результате ДТП вреда транспортному средству Колчиной О.С. в полном объеме на причинителя вреда, которым является Литвинов В.С., является правомерным. Размер ущерба автором жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на несогласие с ними, оснований для чего не имеется.

Несогласие автора жалобы с отказом суда в назначении по делу трассологической экспертизы отмену постановленного решения повлечь не может, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется ввиду восстановления в настоящее время обоих автомобилей, поврежденных в ДТП.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от " ... " Нарышкиной Е.П. отмену оспариваемого судебного акта также не влечет, поскольку к принятию неправильного решения не привел. Нарышкина Е.П. участником ДТП не являлась, зарегистрированный на ее имя автомобиль, участвовавший в рассматриваемом ДТП, был продан ею Литвинову В.С. по договору купли-продажи до совершения ДТП, и по имеющимся в настоящее время сведениям определением судьи Центрального районного суда города Омска от " ... " ее жалоба была возвращена в связи с тем, что Нарышкина Е.П. не является лицом, которым может быть подана жалоба на указанное постановление, ей какого-либо вреда ввиду продажи автомобиля причинено не было.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканных расходов истца, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: