Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Пономарева А. А.ча на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева А. А.ча к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Пономарев А.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Кировского районного суда города Омска от " ... " он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, окончательно назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии " ... " режима. Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " истец был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на " ... ", однако из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области был освобожден " ... ", тогда как указанное постановление вступило в законную силу " ... ". Соответственно он незаконно содержался в местах лишения свободы 13 дней, что является нарушением его прав.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей за незаконное содержание под стражей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Бабаев И.Н. в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие доказательств нарушения сроков освобождения.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Махрова Д.В. требования истца также не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 173 УИК РФ лица освобождаются от отбывания наказания в день получения учреждением соответствующих документов. Поскольку постановление Октябрьского районного суда города Омска от " ... " было получено учреждением " ... ", в указанную дату истец и был освобожден из мест лишения свободы. Соответственно нарушений прав истца не допущено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономарева А.А.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его исковые требования удовлетворить. Отмечает, что не был освобожден из мест лишения свободы непосредственно после вступления постановления Октябрьского районного суда города Омска от " ... " в законную силу и незаконно содержался под стражей 13 дней. При этом ставит под сомнение получение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области копии названного постановления только " ... ".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Бабаева И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Пономарев А.А. приговором Кировского районного суда города Омска от " ... " был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде " ... " лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии " ... " режима.

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " Пономарев А.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на " ... ". Постановление вступило в законную силу " ... ".

Согласно копии справки N " ... " начальника спецотдела ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, Пономарев А.А., отбывающий наказание по приговору Кировского районного суда города Омска от " ... ", по постановлению Октябрьского районного суда города Омска от " ... " был освобожден условно-досрочно " ... ".

Ссылаясь на вступление постановления суда о досрочном освобождении в законную силу " ... " и, соответственно, незаконность действий органов системы исполнения наказаний по его содержанию в местах лишения свободы до " ... ", Пономарев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что освобождение истца было осуществлено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с соблюдением требований закона, ввиду недоказанности неправомерных действий со стороны указанного государственного органа верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц); причинения истцу данными действиями (бездействием) морального вреда; причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Пономарев А.А. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ неправомерность действий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области не доказал.

Согласно ч.1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от 30.12.2006 года) определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Срок обжалования составляет 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (ч.1 ст. 356 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении истца) досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня - утром следующего дня.

Как следует из материалов дела, копия постановления Октябрьского районного суда города Омска от " ... " о досрочном освобождении, вступившего в законную силу " ... ", была направлена судом в адрес исправительной колонии и согласно имеющейся на сопроводительном письме отметке вх. N " ... " получена учреждением " ... ".

В тот же день Пономарев А.А. был освобожден ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, что в свою очередь соответствует приведенным выше требованиям уголовно-исполнительного законодательства, то есть действия ответчика в данной части верно признаны судом законными.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы истца о нарушении его прав незаконным содержанием в местах лишения свободы со дня вступления постановления о досрочном освобождении в законную силу по " ... " несостоятельными, неправомерность действий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в данной части - недоказанной, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - законным и обоснованным.

Сомнения автора жалобы в получении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области копии названного постановления суда только " ... " коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств иному.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: