Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года

дело по частной жалобе представителя Белых Д.И. - Донских С.О. на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Белых Д.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, за Белых Д.И. признано право на " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " в порядке наследования по закону после смерти " ... ", умершего " ... ".

Белых Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", указав, что государственная регистрация права долевой собственности на указанное жилое помещение приостановлена сроком на " ... " месяц (с " ... " до " ... ") по причине того, что запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена, соглашение об изменении содержания выданной в отношении квартиры закладной, ее аннулировании или выдаче новой заявителем с залогодержателем АО " ... " не заключено. Поскольку АО " ... " отказано в аннулировании закладной и оформлении закладной на " ... " доли в пользу Белых Д.И. до момента признания права собственности на " ... " доли квартиры по адресу: " ... ", Бедунько С.А., являющаяся наследником по закону после смерти " ... " в установленный законом срок в права наследования не вступила, просил признать за ним право собственности на " ... " доли в указанной квартире в порядке наследования, обязать АО " ... " внести изменения в закладную, указав в качестве залогодателя вместо " ... " Белых Д.И.

Представитель Белых Д.И. - Донских С.О. в судебном заседании заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленовышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Белых Д.И. - Донских С.О. не соглашается с определением суда, ссылаясь на доводы, приводимые в заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: место пребывания ответчицы Бедунько С.А. по адресу: " ... ", которое не было известно ни суду, ни заявителю при рассмотрении дела; неисполнимость постановленного по делу решения, так как отказ Белых Д.И. в государственной регистрации права долевой собственности на квартиру обусловлен невозможностью внесения изменений в выданную Банком закладную на квартиру и сохранении на основании решения суда открытой " ... " доли в наследстве, открывшемся после смерти " ... "

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Белых Д.И. - Донских С.О., поддержавшей жалобу, обсудив доводы частной жалобы и проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проанализировав доводы, изложенные Белых Д.И. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно трактуя положения ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд обоснованно указал в определении, что перечисленные Белых Д.И. обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка в частной жалобе на неисполнимость постановленного по делу решения суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Бедунько С.А., которая в настоящее время зарегистрирована по адресу: " ... ", о чем суду известно не было, необоснованность выводов суда о сохранении " ... " доли в наследстве, открывшемся после смерти " ... " открытой не опровергает правильность выводов суда, поскольку по существу свидетельствует о несогласии заявителя с решением суда от " ... ".

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию Белых Д.И., его представителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснениях в судебном заседании, и основанием к отмене определения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белых Д.И. - Донских С.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи