Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по частной жалобе ответчиков Тараник А. Е., Тараник Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тараник А. Е., Тараник Е. В., на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тараник А. Е., Тараник Е. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тараник А. Е., Тараник Е. В. об отмене решения суда от " ... " по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараник А.Е., Тараник Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тараник А.Е., Тараник Е.В., обратились в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " г. по иску ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Тараник Е.Н. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договора социального найма жилого помещения, по исковому заявлению Тараника Е.В., Тараника А.Е., Тараник Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тараника А.Е., к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявления указали, что основанием для подачи вышеуказанного иска послужило решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от " ... ", оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от " ... ", по гражданскому делу N " ... " г. по иску Тараник Е.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" о взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области" в пользу Тараник Е.В. за счет средств федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 335 500 руб. Однако впоследствии, определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от " ... ", исполнительное производство по вышеуказанному судебному решению прекращено по заявлению взыскателя. Полагали, прекращение исполнительного производства по судебному делу, послужившему основанием для принятия оспариваемого судебного постановления, является новым обстоятельством. Просили пересмотреть решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по новым обстоятельствам.

Заявители Тараник Е.Н., Тараник А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Тараник А.Е., Тараник Е.Н., Тараник А.Е. - Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Заинтересованные лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе на определение суда от " ... " податели жалобы просили его отменить. Указали, что исполнительное производство по гражданскому делу N " ... ", рассмотренному Октябрьским районным судом г. Новосибирска, было прекращено ввиду отказа от его исполнения со стороны взыскателя. Данное обстоятельство являются новыми, существенными для дела, и суд ошибочно определил, что в данном случае фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителей - Шевченко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки обстоятельств, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции не является произвольным. Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пп.1 п.4 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Тараник Е.Н. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Решение ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N " ... " от " ... " о предоставлении Тараник Е.Н., Тараник А.Е. жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 77,6 кв. м., расположенной по адресу: " ... ", а также заключенный на основании данного решения договор N " ... " от " ... " социального найма жилого помещения признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований Тараника Е.В., Тараника А.Е., Тараник Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тараника А.Е., о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В обоснование поданного заявления Тараник А.Е., Тараник Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тараник А.Е., Тараник Е.В., ссылаются на п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Давая оценку названному обстоятельству, районный суд верно указал, что оно применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от " ... " по гражданскому делу N " ... " с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны РФ по Новосибирской области" в пользу Тараник Е.В. за счет средств федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размер 335 000 руб., уплаченные истцом за излишне предоставленную площадь в размере 12,2 кв.м по договору социального найма. В обоснование принятого решения судом указано, что нормами действующего законодательства не предусмотрена плата за предоставление жилого помещения по договорам социального найма.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от " ... " постановлено:"Заявление представителя истца Тараник Е. В. - Шевченко А. А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N " ... " по иску Тараник Е. В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны РФ по Новосибирской области" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Принять отказ Тараник Е. В. от взыскания с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства бороны РФ по Новосибирской области" за счет средств Федерального бюджета взыскании неосновательного обогащения по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от " ... " в размер 335 500 рублей, исполнительное производство по делу прекратить".

Заявители полагают, что отказ от взыскания неосновательного обогащения является новым существенным обстоятельством являющимся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Вместе с тем, отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Проанализировав доводы заявителей, а также содержание оспариваемого решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт Октябрьского районного суда г. Новосибирска от " ... " не имел и не имеет правового значения для разрешения исковых требований ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к Тараник Е.Н. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договора социального найма.

Вопрос об оплате излишне предоставленных квадратных метров в квартире N " ... " расположенной по адресу: " ... ", не являлся предметом судебного разбирательства, не мог повлиять на существо принятого судом решения.

Прекращение исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от " ... " по гражданскому делу N " ... " на основании заявления взыскателя является правом Тараник Е.В., однако не может рассматриваться в качестве новых обстоятельств для отмены судебного решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ".

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, новых доказательств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является правомерным.

Разрешая заявление Тараник А.Е., Тараник Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тараник А.Е., Тараник Е.В., суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Тараник А. Е., Тараник Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тараник А. Е., Тараник Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: