Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Чудопаловой Н.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" Чудопаловой Н. П. в удовлетворении заявленных к Нутес К. А., Христолюбову Д. А. требований о признании права собственности на автомобиль отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Чудопалова Н.П. обратилась с иском к Нутес К.А., Христолюбову Д.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указала, что она с декабря 2010 года проживала в гражданском браке с Христолюбовым А.Д., вела с ним совместное хозяйство, приобретала бытовые вещи. " ... " Христолюбов А.Д. с ООО "Сибирь Моторс" заключил договор купли-продажи автомобиля N " ... " стоимостью 558 213 руб., " ... " Христолюбов А.Д. заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на приобретение указанного автомобиля. С момента приобретения автомобиля им пользовались Христолюбов А.Д. и истец, все расходы по приобретению автомобиля и оплате кредита несла истец. " ... " Христолюбов А.Д. умер. После его смерти ответчики (дети наследодателя) отказались мирным путем урегулировать вопрос о праве собственности на автомобиль. Истец полагает себя собственником имущества.

Просила признать за ней право собственности на автомобиль N " ... " года выпуска, N " ... ", взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Чудопалова Н.П. и ее представитель Плахин Е.В. исковые требования поддержали. Чудопалова Н.П. суду пояснила, что с наследодателем она жила одной семьей, автомобиль они приобретали вместе, денежные средства по погашению кредитов на приобретение автомобиля оплачивала она, автомобилем пользовалась тоже она.

Представитель Нутес К.А.- Витюгов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие доказательств того, что ответчики приняли какое-либо наследственное имущество после смерти наследодателя. Кроме того, доказательств наличия соглашения с наследодателем о возникновении права собственности у истца не представлено. Квитанции об оплате кредитных платежей не являются основанием для возникновения права собственности на автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Нутес К.А., Христолюбова Д.А. и третьего лица ПАО "Сбербанк России" при надлежащем их извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудопалова Н.П. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, при вынесении решения судом не применен закон, подлежащий применению - п.1 ст. 245 ГК РФ. Дело рассмотрено с участием лиц, не имеющих никакого отношения к предмету спора. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о том, что приобретали с Христолюбовым А.Д. спорный автомобиль совместно для личных нужд. Кредит истец оплачивала за счет собственных денежных средств. Факт понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями. Считает, судом не учтена степень ее личного участия в финансовых затратах на приобретение автомобиля. Сам факт совместного проживания подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу Нутес К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 182-183).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из текста искового заявления следует, что умерший Христолюбов А.Д. с декабря 2010 года по " ... " проживал и вел совместное хозяйство с истцом Чудопаловой Н.П., т.е. в указанный период состояли в фактических брачных отношениях.

" ... " по договору купли-продажи Христолюбов А.Д. за счет заемных денежных средств (кредитный договор N " ... " от " ... ") купил в ООО "Сибирь Моторс" автомобиль марки " N " ... " года выпуска, за 558 213 руб. Кредит был оформлен в ПАО "Сбербанк России" на имя Христолюбова А.Д.

" ... " ООО "Сибирь Моторс" передало Христолюбову А.Д. по акту приема-передачи автомобиль "Шевроле Нива", а также документы на него.

" ... " Христолюбов А.Д. умер.

Нутес К.А., Христолюбов Д.А. являются детьми Христолюбова А.Д.

Наследственное дело после смерти Христолюбова А.Д. не заводилось, завещание не удостоверялось.

Обращаясь с иском в суд, Чудопалова Н.П. указала, что после смерти ее гражданского мужа его дети претендуют на наследственное имущество, в том числе на автомобиль марки N " ... "", который они фактически совместно покупали для личных нужд и совместно использовали.

В качестве обоснования иска истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате кредитных платежей, в которых в качестве вносителя денежных средств указана Чудопалова Н.П. (л.д. 27-47); справки о доходах с места работы; постановление о привлечении к административной ответственности " ... " при управлении спорным автомобилем; полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущены Христолюбов А.Д. и Чудопалова Н.П. (л.д. 87-88).

Разрешая заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела и показаний, допрошенного по делу свидетеля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила суду относимых и допустимых доказательств существования заключенного между Христолюбовым А.Д. и ею какого-либо соглашения по поводу спорного имущества, а внесение денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств и фактическое использование автомобиля доказательством состоявшейся договоренности о создании общего имущества не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права.

В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом собранных по делу доказательств, имеющихся в деле, достоверно установлено, что с 2010 по " ... " Чудопалова Н.П. и Христолюбов А.Д. проживали совместно, вели общее хозяйство, состояв фактически в брачных отношениях. При этом факт раздельного проживания сторон, и наличие дружественных отношений, на что в суде указывал представитель ответчика, своего подтверждения не нашел.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ферулевой К.И., которая пояснила что Чудопалова Н.П. и Христолюбов А.Д. проживали вместе в течение 6 лет, приезжали в д. " ... ", где вели совместное хозяйство (л.д.145), также представленными в материалы дела фотографиями, документами на приобретение бытовой техники Чудопаловой Н.П. и доставку ее по адресу г " ... " " ... ", кроме того " ... " Чудопаловой Н.П. был приобретен туристский продукт - тур в Турцию " ... ", где указан также Христолюбов А.Д. (л.д.133-135), что свидетельствует о совместном отдыхе. Согласно пояснениям истца Христолюбов А.Д. умер внезапно в " ... ", что подтверждается записью акта о смерти (л.д.106), в доме принадлежащем истцу, которые они использовали совместно в качестве дачи.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания стороны имели практически равные доходы.

Чудопалова Н.П. с " ... " является получателем пенсии по старости, размер которой составляет N " ... " (л.д.132), кроме того с " ... " по настоящее время работает в должности медсестры палатной N " ... " (л.д.131) размер доходов в среднем в месяц составил: за 2013 - 16.700 руб., за 2014 - 21.350 руб., за 2016 - 24.000 руб. (л.д.79 -82), а также работала и работает по настоящее время медсестрой палатной в N " ... "", согласно представленным справкам 2НДФЛ размер доходов составлял в среднем в месяц: 14.700 руб.- 2013год, 9.900 руб.-2014год, 7.200руб. -2015год, 9.160 руб. -2016год (л.д. 83-87).

Согласно представленных справок Христолюбов А.Д. работал в ООО "Альянс Строй", размер его доходов в среднем в месяц составлял: 2013 год - 41.580 руб., 2014- 47.800 руб., 2015 -39.500 руб., 2016 - 68.300 руб. (л.д.73-76).

На основании представленных квитанций и пояснений истца следует, что оплата за приобретенный автомобиль в период совместного проживания производилась и истцом, и ответчиком; так первоначальный взнос в размере 84000 руб. внесен Христолюбовым А.Д., в последующем платежи по автокредиту ежемесячно в размере 17000 руб. вносились Чудопаловой Н.П.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Сулейменов Ю.М. пояснил, что Чудопалова Н.П. обратилась в банк по вопросу исполнения обязательств по кредиту, сообщив о смерти заемщика Христолюбова А.Д., до настоящего времени продолжает исполнять обязательства по кредиту, залоговый автомобиль находится у истца.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает что спорный автомобиль был приобретен совместно Чудопаловой Н.П. и Христолюбовым А.Д., состоявших в фактических брачных отношениях, при этом оплата его производилась до " ... " (день смерти Христолюбова А.Д.) ими совместно, после указанной даты производится единолично Чудопаловой Н.П. до настоящего времени. На период рассмотрения дела за спорный автомобиль по кредиту оплачено 330098 руб.

Поскольку Чудопалова Н.П. и Христолюбов А.Д. в зарегистрированном браке при приобретении спорного автомобиля не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности отсутствуют.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

При этом соглашение о создании общей собственности согласно закону не требует письменного оформления, достаточно установить юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности.

По мнению коллегии, исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии соглашения между истцом и ответчиком создания общей собственности при приобретении спорного автомобиля.

Так, истец и ответчик позиционировали себя одной семьей, проживали совместно длительное время - около 6 лет, совместно приняли решение о приобретении спорного автомобиля, в период проживания совместно отдыхали, совместно вели хозяйство в том числе в " ... ", осуществляли платежи за автомобиль по кредиту, приобретали бытовую технику.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль был приобретен в том числе, и за счет денежных средств истца.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено.

Ответчики Нутес К.А. и Христолюбов Д.А. ни в одно из судебных заседаний не явились, необходимые пояснения по обстоятельствам дела суду не дали; при этом позиция представителей ответчика Нутес К.А. носит формальный характер и не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебные заседания, не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает что нашел свое подтверждение факт наличия соглашения сторон о создании общей собственности, спорное имущество из обладания Чудопаловой Н.П. не выбывало, до настоящего времени спорный автомобиль находится в пользовании Чудопаловой Н.П., она продолжает оплату по автокредиту за него. Все документы на спорный автомобиль, в том числе по кредитным обязательствам, квитанции и платежные поручения об оплате представлены в суд истцом.

Применительно к установленному в судебном заседании факту совместной передачи денежных средств за спорное имущество, аналогичному уровню доходов сторон, суд полагает, что доли Чудопаловой Н.П. и Христолюбова А.Д. в общем имуществе, а именно автомобиле N " ... " являются равными: по N " ... " доли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению, а также неверно оценены представленные доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4391,06 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чудопаловой Н. П. удовлетворить частично.

Признать за Чудопаловой Н. П. право собственности на N " ... " долю транспортного средства автомобиль марки N " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... "

Взыскать с Нутес К. А., Христолюбова Д. А. в пользу Чудопаловой Н. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391,06 руб. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: