Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании

07 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Касеновой Г.Д. на решение Центрального районного суда " ... " от

06 октября 2016

года, которым постановлено:"Взыскать с Касеновой Г. Д. в пользу Мирошникова А. С. расходы на устранение недостатков в " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.С. обратился в суд с названным иском к Касеновой Г.Д., в обоснование которого указал, что " ... " по договору купли-продажи купил у ответчика жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " А, общей площадью 69,2 кв. м. В процессе эксплуатации дома им были выявлены недостатки в виде трещины наружной стены дома, что подтверждается фотографиями и экспертным заключением. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в срок до " ... ", ответ на нее не поступил. Просит взыскать компенсацию расходов на устранение недостатков жилого " ... "

Истец Мирошников А.С. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Фитин В.Н. иск поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Касенова Г.Д. и ее представитель Менькова С.П. с требованиями истца согласилась в части возмещения стоимости устранения трещин в размере " ... " оспаривали доводы иска об образовании трещин в связи с неправильной укладкой фундамента.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Касенова Г.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд должен был принять во внимание заключение именно судебной экспертизы. Также судом не был допрошен специалист, проводивший досудебное исследование, положенное в основу решения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупрежден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Мирошников А.С. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, всем доставлено СМС-сообщение (л.д.173), однако, ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Мирошникова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что " ... " Мирошников А.С. купил у Касеновой Г.Д. по договору купли-продажи одноэтажный жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 69,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... "А за " ... " 55:36:040113:4207 площадью 300 кв.м " ... " произведена за счет личных и кредитных средств истца. " ... " зарегистрировано право собственности истца на указанный жилой дом и ипотека. Какие-либо недостатки дома не оговорены сторонами спора ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, покупатель Мирошников А.С. ссылается на появление в процессе эксплуатации жилого дома трещин в наружных его стенах.

Разрешая заявленный спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из приведенного выше следует, что предметом договора купли-продажи являлся жилой дом как объект недвижимости.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, к иску приложил отчёт ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", которым подтверждено наличие трещин в наружных стенах дома, причиной появления которых названа неравномерность осадки его фундамента, что является следствием нарушения технологии его строительства, причинами которой названы: малая глубина заложения фундамента, подошва фундамента располагается в зоне сезонного промерзания грунта, минимальная глубина заложения фундамента должна составлять 2,1 м; неравномерное проседание фундамента здания из-за разного уровня глубины траншеи под фундамент, неправильно выполнены противопучинистые мероприятия, имеется разная толщина песчаной подушки; недостаточная прочность бетона и количества армирования монолитного обвязочного пояса, фактическая прочность бетона по замерам составляет класс В-10 (В-12,5), рекомендуемая для фундаментов должна быть класса В-20, арматурные стрежни должны располагаться на глубине 50 мм, от наружного края тела фундамента, каркасом в 2 ряда, но мультисканером арматура вообще не фиксируется. Также строительство осуществлялось без учета местных климатических условий, глубина промерзания грунта при строительстве фундамента не учтена, глубина заложения фундамента обследуемого здания должна составлять не менее 2,1 м, в реальности она составляет 0,8 м. Также указано на нарушение эксплуатационной пригодности конструкций фундамента под несущие стены.

В отчете предложено повысить несущую способность фундамента (способы: увеличение площади подошвы, упрочнение грунтов основания, осушение грунтов под фундаментом, наименее затратный - использование металлического пояса), предупредить промерзание стен (заменить часть наружной кирпичной кладки в районе образования трещин, отремонтировать повреждённый утеплитель, отремонтировать внутренний, несущий слой кладки стен, внутренние отделочные работы на повреждённых стенах).

В целях устранения указанных недостатков общая сметная стоимость ремонта определена в " ... "

Ответчик и допрошенный свидетель Махкамов С.У. в суде первой инстанции подтвердили, что Махкамов С.У. осуществлял строительство данного дома под руководством брата ответчика, т.е. строительство дома осуществлялось не специальной организацией.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой (л.д.131) подтвержден факт наличия трещин на стенах дома, стоимость устранения только трещин составляет " ... " причиной образования выявленных недостатков являются многочисленные нарушения строительства, в связи с чем недостатки продолжают увеличиваться. Для определения общей стоимости устранения нарушений необходимо выполнить проект здания, а также сметный расчет в отношении всех недостатков, однако, о представлении таких данных и необходимости проведения дополнительной экспертизы ответчик в суде по правилам ст.56 ГПК РФ не заявила.

Таким образом, исходя из требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.55, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что недостатки дома возникли до передачи продавцом товара покупателю, поскольку экспертные заключения связывают возникновение таких недостатков именно с многочисленными нарушениями при его строительстве, поэтому удовлетворяя исковые требования, суд учел, что ответчик передал истцу дом со скрытыми строительными недостатками, что не было оговорено условиями сделки и не могло быть обнаружена истцом при осмотре дома перед его покупкой, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика компенсации расходов, необходимых для усиления фундамента, ремонта кирпичной кладки стен и утеплителя с восстановлением внутренней отделки стен.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов на восстановление дома в общем " ... " исходя из диспозитивности процесса, правильно взыскал указанную сумму в пользу истца с ответчика, при этом суд учел мотивы, как судебной, так и досудебной экспертизы, о размере стоимости выявленных недостатков дома

С учетом приведенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что трещины на фасаде дома возникли только в результате нарушения закладки стен, со ссылками на заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", проводившего судебную экспертизу, трещины на фасаде здания возникли в результате подвижки здания в весенний период, так как фундаменты выполнены не на сваях, не выполнена противопучинистость грунтов, не произведено утепление фундаментов с внутренней стороны, не выполнена гидроизоляция. В методике устранения нарушений, предложенной ООО "Независимая экспертиза и оценка", указано на необходимость утепления и гидроизоляции фундамента, для чего необходимо разобрать плитку, откопать грунт, зачистить бетон, обмазать битумной мастикой на два раза, применить обратную засыпку песком с послойным (не более 20 см) уплотнением, гидроизоляция отмостки с заведением пленки или рубероида на стену, укладка плитки (рубероид не нужен, если выполнить отмостку из асфальта), с внутренней стороны фундамента выполнить конусную засечку керамзитом или иной способ утепления, утеплить цоколь жесткой минеральной плитой, оштукатурить, выполнить отлив.

Определяя размер компенсации расходов истца на устранение недостатков жилого дома, суд первой инстанции правильно принял во внимание стоимость затрат по предложенному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" варианту усиления фундамента, ремонта кирпичной кладки стен и утеплителя с восстановлением внутренней отделки стен, на ином размере расходов истец не настаивал.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был принять во внимание именно экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", судебная коллегия отклоняет, поскольку данным заключением не определена стоимость устранения всех выявленных строительных нарушений, поскольку для определения таковой необходимо выполнить проект здания, провести сметный расчет, что требовало " ... "

При этом судебная коллегия отмечает, что экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" определена лишь стоимость устранения трещин, которая составила " ... " принятие судом во внимание в части стоимости устранения трещин отчета ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" прав ответчика не нарушает.

Тот факт, что судом не был допрошен специалист ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не лишало суд права оценить его по ст.ст.67,71 ГПК РФ как письменное доказательство и принять его во внимание, иных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы отчета и экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, как того требуют ст.195, 196, 198 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Мезенцева О.П.

Дело N 33-

11914

/2016

строка по статотчету N178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании

07 декабря

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Касеновой Г.Д. на решение Центрального районного суда " ... " от

" ... "

года, которым постановлено:"Взыскать с Касеновой Г. Д. в пользу Мирошникова А. С. расходы на устранение недостатков в размере " ... " по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи