Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года частную жалобу Богдановой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Богдановой В. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования Ганченко М.И. к Богдановой В.В., Богданову О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Указанным актом за Богдановой В.В. сохранено право пользования жилым помещением на срок 6 мес. после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

27 июля 2016 года Богданова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование указала, что исполнить решение суда она не имеет возможности, поскольку Ганченко М.И. не выплачивает ей долг за указанную квартиру, сумма которого определена решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2015 года в размере " ... ". Иного жилья, а также денежных средств на приобретение нового жилья не имеет. Просила предоставить отсрочку исполнения решения до момента выплаты ей Ганченко М.И. суммы долга.

В судебном заседании Богданова В.В. поданное заявление поддержала. Пояснила, что Ганченко М.И. с требованиями о выселении к ней не обращался. Ее супруг Б.О.В. находится в " ... ", снимает там квартиру. Она работает у ИП Крючева продавцом-консультантом, заработная плата составляет около " ... " руб., пенсия составляет около " ... " руб. в месяц.

Представитель заявителя по доверенности Мищенко А.Д. в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Полагает, что в связи с невыплатой Ганченко М.И. заявителю денежных средств, последняя осталась и без жилого помещения, и без возмещения неосновательного обогащения.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Богданова В.В. Указывает на отсутствие иного жилья и возможности приобретения или найма жилого помещения. Считает, что исполнение решения о ее выселении должно быть обусловлено исполнением решения суда о взыскании неосновательного обогащения с Ганченко М.И.

В возражениях прокурор Октябрьского АО г. Омска Голубь В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Богдановой В.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., согласившейся с определением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 также разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, исчисление которых начинается со времени поступления искового заявления, а заканчивается только в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с п. 25 которого, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться лишь неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, при толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, также следует руководствоваться их конституционно-правовым смыслом, определенным Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому, ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности, поскольку предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 662-О).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Богданова ссылалась на имущественное положение, отсутствие иного жилья и неисполнение Ганченко М.И. решения суда от 17 июля 2015 года о выплате ей суммы неосновательного обогащения.

Октябрьским районным судом г. Омска 22 октября 2015 года было принято решение о выселении Богдановой В.В. из квартиры, принадлежащей Ганченко М.И. Вместе с тем, суд предоставил ей право пользования спорной квартирой на срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок истек 23 июня 2016 года. Решение суда Богдановой не исполнено.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия к иным выводам не приходит.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявляя требование об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, в обоснование невозможности его исполнения, Богданова В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия у неё обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у нее реальной возможности исполнения решения по истечении времени.

Какой-либо разумный срок, при наступлении которого будет исполнено решение суда, заявитель не называет, что свидетельствует об отказе его от исполнения решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии иного жилого помещения не может быть положен в основу для отмены определения суда, поскольку отсутствие законных оснований для занятия жилого помещения, принадлежащего Ганченко М.И. на праве собственности, было установлено вступившими в законную силу решением суда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Богдановой В.В. об отсутствии денежных средств для приобретения жилья в связи с неисполнением Ганченко М.И. решения суда от 30 июля 2015 года, которым в ее пользу с Ганченко взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей. Заявленные доводы были предметом оценки при принятии судом решения о выселении.

Суждение заявителя о возможности определения срока выселения моментом исполнения решения суда Ганченко ошибочны, поскольку в решении о выселении момент его исполнения не обусловлен событиями или действиями третьих лиц, на которые указывает Богданова.

Как уже указано выше, решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным. Его неисполнение влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия для своевременного исполнения решения суда, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи