Постановление Президиума Омского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 4У-1337/2016

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г.Омске от 28.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в г.Омске от 28.07.2016 года

Пономаренко А.А., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области от " ... ", окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с " ... ".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " в порядке ст. 397 УПК РФ частично удовлетворено ходатайство осужденного Пономаренко А.А. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

По приговору мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в г.Омске от 28.07.2016 г. Пономаренко А.А. освобожден от наказания по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Приговор Горьковского районного суда Омской области от " ... " в отношении Пономаренко А.А. оставлен без изменений.

Постановление в законную силу не вступило.

Приговором суда Пономаренко А.А. признан виновным и осужден за мошенничество.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, " ... " около 15.00 час. Пономаренко А.А., буду в состоянии алкогольного опьянения, находясь у " ... " под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у малознакомого Б.В.А, мобильный телефон " " ... "", изначально не намереваясь возвращать его по принадлежности. Б.В.А, не догадываясь о преступных намерениях Пономаренко А.А., передал последнему мобильный телефон, после чего Пономаренко А.А. реализуя преступный умысел, вместе с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.В.А, материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

В судебном заседании осужденный Пономаренко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Омской области А.П. Спиридонов, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона при юридической оценке действий осужденного, повлиявшим на исход дела.

Ссылается на то, что при постановлении приговора судом не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом N 326-ФЗ от 3.07.2016 года в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по части 2 названной статьи наступает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

В этой связи указывает, что с момента вступления в силу названных изменений, с 15.07.2016 г., действия Пономаренко А.А., явившиеся предметом судебного разбирательства, были декриминализированы и перешли в разряд административного правонарушения. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.10 УК РФ, новая редакция закона, как улучшающая положение осужденного, подлежала применению.

На основании изложенного просит приговор отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях Пономаренко А.А. состава преступления ввиду принятия закона, устраняющего преступность совершенного деяния.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Приговором Пономаренко А.А. признан виновным в хищении имущества потерпевшего на сумму 1700 рублей и судом его действия квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.

Изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ Федеральными законами N 323, 326-ФЗ от 03.07.2016 года, мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2 500 рублей.

В нарушение положений ст.10 УК РФ указанные изменения уголовного закона, улучшающие положения осужденного, при постановлении приговора судом не учтены.

Вместе с тем, с момента вступления в силу названных изменений, с 15.07.2016 г., действия Пономаренко А.А., явившиеся предметом судебного разбирательства декриминализированы.

В этой связи, учитывая, что противоправные действия осужденного по хищению имущества на момент постановления приговора содержат признаки административного правонарушения, приговор подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеет право на реабилитацию.

Учитывая, что новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не подлежал рассмотрению по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

В этой связи постановление Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " о приведении приговора от 28.07.2016 года в соответствии с действующим законодательством, принято при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку указанное постановление суда не вступило в законную силу, оно подлежит пересмотру в отдельном производстве в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г.Омске от 28.07.2016 года в отношении Пономаренко А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N45 в Кировском судебном районе в г.Омске от 28.07.2016 года в отношении Пономаренко А.А. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Пономаренко А.А. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Пономаренко А.А. право на реабилитацию.

Председательствующий

президиума Храменок М.Г.

" ... "

" ... "